Дело № 2-515/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк С.Л. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняк С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51915 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.

В обосновании исковых требований указал, что 22 октября 2010 года в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Воронина Д.А.. Считает, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Воронина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и услуг по оценке составила 51915 руб. 23 коп.. Он обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» однако в возмещении ущерба ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина их страхователя, органами ГИБДД установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Черняка С.Л.. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Воронин Д.А. в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2010 года в 18 часов 05 минут двигался по главной дороге по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в районе дома № неожиданно увидел как со второстепенной дороги, из - за автомобиля <данные изъяты> выезжает автомобиль <данные изъяты> он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Произошел удар левой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> Считает, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который не уступил ему дорогу.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2010 года в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Черняка С.Л. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Воронина Д.А..

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Черняка С.Л. и Воронина Д.А., протоколом об административном правонарушении в отношении Черняка С.А., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Черняка С.Л. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д.47-59)

При разрешении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Черняка С.Л., который нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний и не доверять которой у суда нет оснований, перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, при этом на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно схеме места происшествия столкновение автомобилей произошло в 6,5 метрах от края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> №.

Как установлено в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты> № Черняк С.Л. выехал на перекресток со второстепенной дороги, то есть не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением Воронина Д.А..

В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. На практике это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Воронина Д.А. (двигавшегося по главной дороге) и Черняка С.Л. (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Черняком С.Л.. Поскольку именно Черняк С.Л. обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

Доводы истца Черняка С.А. о том, что столкновение автомобилей произошло после того как он покинул полосу для движения автомобиля под управлением Воронина Д.А., суд находит не состоятельными, поскольку п.13.9 Правил дорожного движения РФ не ставит в зависимость поведение того кто движется по главной дороге. Кроме того, как видно из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> № Воронин Д.А. при обнаружении опасности предпринял попытки к торможению, то есть выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако машину заносло, о чем свидетельствуют следы торможения на фотографиях и схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой след от левого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 14,9 метра от правого 24,1 метра.

Доводы истца и его представителя о нарушении Ворониным Д.А. требований дорожной разметки 1.5, согласно которой данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, и что Воронин Д.А. должен был руководствоваться требованиями данной разметки, суд находит не состоятельными, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Кроме того, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суду также не представлено доказательств нарушения Ворониным Д.А. требований ч.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, следовательно, наличие или отсутствие технической возможности у него предотвратить столкновение в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством не является. Кроме того, как следует из показаний Воронина Д.А., данными ими в ходе судебного заседания, а также сотрудникам милиции, он двигался со скоростью 50-60 км/час, то есть с разрешенной скоростью.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Воронина Д.А. судом не установлено. Обратное стороной истца не доказано.

Кроме того, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 26.10.2010 года Черняк С.Л. признан виновным в нарушении п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 руб.. Данное постановление Черняком С.Л. обжаловано не было.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Воронина Д.А. не находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Черняку С.Л.

Невыполнение Черняком С.Л. требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями водителя Воронина Д.А. и дорожно-транспортным происшествием - поэтому ЗАО Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность Воронина Д.А. не может нести обязательства вследствие причинения вреда истцу. Обратное стороной истца не доказано.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Чернику С.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черняку С.Л. ЗАО Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова