Дело № 2-1190/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина Е.В. к ЗАО «МАКС» и Заварухину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чичкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61262 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 541 руб. 60 коп., с Заварухина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 15969 руб. 78 коп., кроме того, просил суд о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2860 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 18 января 2011 года в 22 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №., под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Заварухин Д.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Заварухина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61262 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 541 руб. 60 коп., с Заварухина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестяи 15969 руб. 78 коп., кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2860 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Чичкин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аржевитина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании отчета подготовленного <данные изъяты>

Ответчик Заварухин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Заварухина Д.А.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 января 2011 года в 22 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Заварухин Д.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Заварухина Д.А., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

Поскольку ответственность Заварухина Д.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Чичкин Е.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 18 января 2011 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

Согласно акту о страховом случае № с автомобилем истца ЗАО «МАКС» признано страховым случаем.

ЗАО «МАКС» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58737 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от 01 февраля 2011г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составила 135 969 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа 15969 руб. 78 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 58 654 руб. 15 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес>, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет подготовленный <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в счет возмещения ущерба страховая сумма ЗАО «МАКС» выплачена в размере 58737 руб. 35 коп., считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 61262 руб. 65 коп. (120000 руб. 00 коп.(лимит ответственности) – 58737 руб. 35 коп. (выплаченное страховое возмещение), с Заварухина Д.А. в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 15 696 руб. 78 коп. (135969 руб. 78 коп. -120000 руб. 00 коп.) Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 1 973 руб. 40 коп., с Заварухина Д.А. в размере 886 руб. 90 коп., и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности с ЗАО «МАКС» в размере в размере 552 руб. 00 коп., Заварухина Д.А. в размере 248 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Заварухина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 541 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 258 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Чичкина Е.В. с ответчиков ЗАО «МАКС» в размере 3 450 руб. 00 коп.. с Заварухина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чичкина Е.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 262 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 973 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 552 руб., а всего 67 238 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 05 коп.

Взыскать с Заварухина Д.А. в пользу Чичкина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15969 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10900 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 541 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 258 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 886 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 248 руб., а всего 30 354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.