Дело № 2-1022/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 06 апреля 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к ООО «Эталон Авто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Константинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эталон Авто» о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку в размере 182304 руб. 60 коп., убытки в размере 9850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб.. В обосновании исковых требований указал, что 23 сентября 2010 года между ним и ООО «Эталон Авто» был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым он передал на ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 23.09.2010 года. Согласно заявке к договору наряд-заказа № сторонами был определен срок выполнения работ до 30.09.2010 года. Однако 30 сентября 2010 года ему автомобиль не выдали, сославшись на то что к ремонту не преступали в связи с тем, что идет согласование документов со страховой компанией. Автомобиль был ему выдан только 20.10.2010 года, считает, что действия ответчика не правомерны, и в соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30.09.2010 года по 20.10.2010 года в размере 182304 руб. 60 коп.. Поскольку в связи с нарушением сроков ремонта его автомобиля он был ежедневно пользоваться услугами такси, то у него возникли убытки в виде расходов по оплате услуг такси в размере 9850 руб.. Поскольку ответчиком его права как потребителя были нарушены просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб.. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ОАО «ВСК» и ООО «Эталон Авто» заключен договор на восстановительный ремонт автомобилей. Поскольку автомобиль истца застрахован в ОАО «ВСК» и получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, то в соответствии с договором, автомобиль истца был направлен к ним на ремонт. 02 августа 2010 года автомобиль истца был осмотрен и составлен предварительной счет и заказаны необходимые для ремонта запасные части. 23 сентября 2010 года истец сдал автомобиль для ремонта, предварительный срок окончания работ был определен 30 сентября 2010 года. Оплата стоимости ремонта должна произвести была страховая компания. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то в процессе ремонта выявлялись дополнительные недостатки, запасные части заказывались ООО «Эталон Авто» у официального дилера фирма <данные изъяты> При поступлении необходимых запасных частей, автомобиль истца был отремонтирован и 20.10.2010 года передан истцу. Каких либо претензий по качеству ремонта истец не высказывал. Нарушений прав истца ООО «Эталон Авто» не допускал, поэтому в иске просит отказать. Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 28 июля 2010 года между ОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «Эталон Авто» заключен договор № на восстановительный ремонт автомобилей, предметом которого является ремонт, восстановительный кузовной ремонт транспортных средств, в отношении которого у заказчика с третьими лицами заключен договор страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Константинову А.В автомобиль <данные изъяты> №, который был застрахован в ОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами. 02 августа 2010 года ОАО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В соответствии с условиями договора от 28 июля 2010 года № автомобиль Константинова А.В. был направлен на ремонт на СТОА ООО «Эталон Авто». В соответствии с осмотром транспортного средства истца ООО «Эталон Авто» были заказаны детали у официального дилера фирмы <данные изъяты> - <данные изъяты> расположенное в <адрес>, что подтверждается счет фактурами и приложенными к ним товарно-транспортными накладными от 19.08.2010 года, 23 августа 2010 года, 24 августа 2010 года. Согласно заявке к договору наряд-заказа № от 23 сентября 2010 года, автомобиль истца был принят для производства ремонтных работ. Ориентировочный срок выполнения работ обозначен 30 сентября 2010 года. (л.д.10). 20 октября 2010 года автомобиль в исправном состоянии был выдан Константинову А.В., что подтверждается актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю (л.д.13-17). Оплату за производство ремонтных работ произвела ОАО «ВСК». Истец свои денежные средства за ремонт автомобиля не вносил. Таким образом, срок ремонта автомобиля истца составил 27 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для из устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не является основанием для заключения соглашения о новом сроке ремонта и не освобождает от ответственности за нарушение сроков ремонта. В отношении ремонта автомобилей на законодательном уровне не установлены какие-либо определенные сроки выполнения таких работ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Согласно общим условия заказ-наряда на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (л.д.10 оборот) в случае отсутствия запасных частей на складе у исполнителя разумным признается срок необходимый для доставки запасных частей со дня принятия заявки (заказа) размещенного потребителем, и внесенной предоплаты определенной исполнителем, в случае если ремонт проводится по гарантии, предоплата не требуется (п.3.5) В судебном заседании установлено, что автомобиль истца является автомобилем иностранного производства. Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то входе производства ремонтных работ выявлялись дополнительные недостатки, о чем истец был уведомлен, в связи с тем, что автомобиль истца является автомобилем иностранного производства, то для производства необходимых ремонтных работ ООО «Эталон Авто» были заказаны детали у официального дилера фирмы <данные изъяты> - <данные изъяты> расположенное в <адрес>, что подтверждается счет фактурами и приложенными к ним товарно-транспортными накладными от 08.10.2010 года, 18.10.2010 года.. С учетом вышеизложенного, поскольку срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца, указанный в наряд-заказе является ориентировочным, автомобиль является технически сложным товаром, ответчиком представлены доказательства уважительности продления срока ремонта, о чем истец был уведомлен, то суд приходит к выводу, что автомобиль истца был отремонтирован ответчиком в разумные сроки (27 дней) и не превышает максимальный срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде оплаты расходов по оплате услуг такси в размере 9850 руб., поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов. Кроме того, в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов связано с требованиями о взыскании неустойки и убытков, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к ООО «Эталон Авто» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова