Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврик А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Гаврик А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 100872,15 руб. В обоснование истец указал, что 13.02.2011 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истца и под его управлением, <данные изъяты> гос. №, под управлением Мощенко Н.С., <данные изъяты>, гос. №, под управлением Редько А.Е., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Гаврик А.И. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению <данные изъяты> № от 21.02.11.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92331, 75 руб., расходы на оплату услуг по оценке составили 8000 руб., расходы на отправку телеграмм 450,40 руб. При обращении Гаврик А.И. в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано Истец Гаврик А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель истца Гаврика А.И. - Звигинцева Е.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на правомерный отказ в выплате страхового возмещения. Третьи лица Редько А.Е., Мощенко Н.С., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Гаврик А.И. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2011 г. в 17-55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Гаврик А.И., и под его управлением, <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Мощенко Н.С. и под её управлением, <данные изъяты>, гос. №, под управлением Редько А.Е который при повороте налево на разрешающем сигнале светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца и автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под управлением Мощенко Н.С., движущемуся во встречному направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Редько А.Е. указано о согласии с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Редько А.Е. п. 13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, что судом установлено и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалось. Нарушение другими участниками ДТП – водителями автомобилей <данные изъяты>, гос. № – Гаврик А.И., <данные изъяты>, гос. №, – Мощенко Н.С. пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлена. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Гаврик А.И., причинены повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от 21.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила 92331, 75 руб., расходы на оплату услуг по оценке 8000 руб., расходы на отправку телеграмм 450, 40 руб. Однако, ЗАО «Макс» по данному страховому случаю не перечислено истцу страховое возмещение в сумме 100782,15 руб., что сторонами не оспаривалось. Выводы специалиста участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержание анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности»). На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Гаврик А.И. в счет возмещения ущерба 100782, 15 руб. При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Гаврик А.И. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Гаврик А.И. – Звигинцевой Е.С., К.А.Ю., К.Д.А. сроком на три года для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 руб., а не в размере заявленной суммы 7000 руб., учитывая возражение представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, всего 8216 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гаврика А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гаврика А.И. в счет возмещения ущерба 100782,15 руб., судебные расходы в размере 8216 руб., всего 108998 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а