Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зажимаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61366,18 руб.

В обоснование истец указала, что 17.01.2011 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Остапенко Н.А. и под управлением Хусаенова Д.Р., <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Фадеевой Ф.В. и под управлением Фадеева В.Г., <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Мязитовой Д.Ш., и под управлением Мязитова Р.Р., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Остапенко Н.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя источника повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> гос.№, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению <данные изъяты> № от 02.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140663 руб. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату в размере 58633, 82 руб.

Истец Остапенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Донцов А.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 58633,82 руб. на основании произведенной оценки <данные изъяты> и полном исполнении обязательств.

Третье лицо Хусаевной Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, указал на виновность в произошедшем ДТП водителя Мязитова Р.Р.

Третьи лица Фадеев В.Г., Мязитов Р.Р., Хусаенов Д.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Остапенко Н.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.01.2011 г. в 17-20 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Остапенко Н.А. и под управлением Хусаенова Д.Р <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Фадеевой Ф.В. и под управлением Фадеева В.Г., <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Мязитовой Д.Ш., и под управлением Мязитова Р.Р., не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. №, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где Мязитовым Р.Р. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Мязитовым Р.Р. указано о согласии с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Данные доказательства участниками процесса не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Мязитовым Р.Р., и нарушение им п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась.

Виновность в других участников ДТП – водителей автомобилей <данные изъяты> гос.№ и <данные изъяты>, гос. №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом не установлена.

В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ принадлежащему Остапенко Н.А. причинены повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос.№ составила 58633,82 руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 10.02.2011г.

ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 58633, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2011г. и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, 17.01.2011г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.№ причинен ущерб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратилась в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> № от 02.03.2011г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составила 140663 руб., стоимость услуг оценщика 5150 руб., стоимость телеграмм 496 руб., а всего 146309 руб.

Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета <данные изъяты> № от 17.01.2011 г.

При этом, заключение <данные изъяты> № от 17.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ следует принять заключение <данные изъяты> № от 02.03.2011г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 28.02.2011г. (л.д. 27) экспертом <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 58 633, 82руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 61366 руб. (120000 – 58633,82).

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Остапенко Н.А. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Остапенко Н.А. –Донцову А.А., Ж.Л.Г. сроком на три года для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а не в заявленной сумме 7500 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика, всего судебных расходов 8041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко Н.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Остапенко Н.А. в счет возмещения ущерба 61366,18 руб., судебные расходы в размере 8041,00 руб., всего 69407 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а