Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Б.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Морозов Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 59090,64 руб. В обоснование истец указал, что 09.02.2011 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Морозову Б.В. и под его управлением, и <данные изъяты> гос. №, под управлением Никитина И.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Морозова Б.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля «Хонда Фит», гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению <данные изъяты> № от 25.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта составила 81885 руб., стоимость услуг по оценке 2500 руб. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату только в размере 22794,36 руб. Разница в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца – Морозова Н..А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал, указав на наличие непогашенной части ущерба. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 22794,36 руб. на основании оценки <данные изъяты> и полное исполнение обязательств страховщиком, поэтому с оценкой истца не согласна, виновность Никитина И.В. не оспаривает, объем повреждений тоже. Третье лицо Никитин И.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Морозовым Б.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.02.2011 г. в 14-55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Морозову Б.В. и под его управлением, и <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Никитину И.В., и под его управлением, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге, и произвел с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. Обстоятельства ДТП отражены в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной участниками ДТП, где Никитиным И.В. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Никитиным И.В. указано о согласии с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Никитиным И.В. п. 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, и виновность Никитина И.В. ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Нарушение вторым участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты> гос.№ Морозовым Б.В., пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, судом не установлено. В соответствии с договором страхования (полис ВВВ №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Морозову Б.В. причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.№, составила 22794,36 руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс» от 02.03.2011г. На основании данного отчета ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 22794,36 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.03.2011 г., и не оспаривается сторонами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, что 09.02.2011г. наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.№, причинен ущерб. ЗАО «МАКС» на основании отчета <данные изъяты> № выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 22794,36 руб., что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> № от 25.03.2011 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№, с учетом износа составила 81885 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб. При этом, заключение <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета <данные изъяты> № от 10.02.2011г. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. №, следует принять заключение <данные изъяты> № от 25.03.2011 г. представленный истцом, как наиболее достоверные и полные, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 10.02.2011г. (л.д. 14) экспертом ЗАО «МАКС». При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 22794,36 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 59090,94 руб. (81885-22794,36). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозова Б.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Морозова Б.В. в счет возмещения ущерба 59090,64 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1973 руб., всего 61063 рубля 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а