Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зажимаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мазур С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 005 руб.

В обоснование истец указал, что 14.11.2010г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Мазур С.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением Салимова Н.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мазур С.А. автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет 87076,34 руб., стоимость услуг по оценке 3000руб., стоимость телеграмм 184,49 руб.

ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Салимова Н.Х.., выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Мазур С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Середкин С.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Салимов Н.Х., представитель третьего лица ОАО «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Мазур С.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2010г. в 19час. 20мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Мазур С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Салимову Н.Х. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП ГИБДД в действиях водителя автомобилей <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты> гос. № нарушений пунктов ПДД не установлено.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Челябинск от 14.12.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазур С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Челябинск от 14.12.2010г производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Н.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец Мазур С.А. ранее в судебном заседании указал, что 14.11.2010г. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. №, двигался со скоростью 50- 60 км/ч по <адрес> в крайнем правом ряду. При выезде на <адрес>, проехав примерно 100-200 метров, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который двигался по второй полосе, который стал смещаться вправо и совершил столкновение с <данные изъяты>.

Второй участник ДТП - третье лицо Салимов Н.Х. в судебном заседании указал, на свою невиновность в ДТП, при этом пояснив, что 14.11.2010г., примерно в 19-00 часов, он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащим ему. Двигался по <адрес> во втором ряду. На пересечении улиц <адрес> произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Во время движения, до столкновения Салимов Н.Х. не видел автомобиля истца, заметил его справа только после удара. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Мазур С.А., который не заметил автомобиль Салимова Н.Х., либо его отбросило. Однако, позиция третьего лица о виновности истца в столкновении, полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, показания истца Мазур С.А., данные в судебном заседании, соответствуют его объяснениям, данным им в день ДТП органу ГИБДД и полностью подтверждены очевидцами ДТП М.А.С. и С.А.В., допрошенными в качестве свидетелей, ранее в судебном заседании 10.02.2011г., достоверность которых не опровергнута и подтверждена иными доказательствами по делу, включая материалы ДТП.

Свидетель М.А.С., допрошенный ранее в судебном заседании 10.02.2011г., указал, что в осенью 2010 г., примерно в 19-00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле своего отца <данные изъяты>, гос. №, двигались со стороны <адрес> в город, по <адрес> по правой крайней полосе. Движение было не интенсивным, при выезде на <адрес> почувствовал не сильный удар, поняв, что произошло столкновение с другим автомобилем.

Свидетель С.А.В., допрошенный, ранее в судебном заседании 10.02.2011г. указал, что в ноябре 2010г. в 19-30 часов, двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении центра города, впереди него двигался темный черный <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него чуть левее. Произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетель С.А.В. остановился, вышел из своего автомобиля и оставил свой телефон водителю автомобиля <данные изъяты>, т.к. понял, что в действиях водителя <данные изъяты> имеются нарушения пунктов 8.1. 8.4 ПДД РФ.

Свидетель Ш.О.С., также допрошенная ранее в судебном заседании 14.02.2011 г., пояснила, что в ноябре 2010 года, находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Салимова Н.Х. Двигались по <адрес> во втором ряду с левой стороны, резко с правой стороны появился автомобиль, который двигался с достаточно высокой скоростью, ударил <данные изъяты> и остановился впереди них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что события, отраженные в объяснениях истца, свидетелей М.А.С., С.А.В. наиболее полно и достоверно отражают обстоятельства ДТП.

Доказательств в обосновании своей позиции о виновности Мазур С.А. в произошедшем ДТП ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.04.2011 г. повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются сопоставимыми и могли образоваться попутного, касательного, скользящего столкновения между данными транспортными средствами.

Экспертом указано, что показания водителя автомобиля <данные изъяты> о механизме происшествия, с технической точки зрения, являются состоятельными, и не противоречат установленным объективным исходным данным, показания водителя <данные изъяты> « о механизме данного ДТП, с технической точки зрения, являются несостоятельными и противоречат установленным объективным исходным данным. В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, можно сделать вывод о том, что в данном случае несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения, т.е. действия водителя данного автомобиля создали условия, когда происшествие стало неотвратимым.

Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались и приняты судом как обоснованные и не имеющие противоречий, а также подтверждены собранными по делу доказательствами. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с договором страхования (полис ВВВ №) риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Мазур С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106005,65 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с четом принципа разумности и справедливости, а не в заявленном истцом размере 7000 руб., всего 9321 руб.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ и поступившим от <данные изъяты> письмом о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», не представившего суду подтверждения по их возмещению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мазур С.А. в счет возмещения ущерба 106005,65 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 9321 руб., всего 115326 рублей 65 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а