Дело № 2-157/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиновой В.В. к открытому акционерному обществу «МЖКО», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Гудинова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МЖКО», ООО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30595 руб., на изготовление и установку оконных конструкций в размер 12000 руб., неустойки в размере 30595 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес>. В феврале 2009 г. в подвале дома произошла авария на системе отопления, в результате чего квартира истца подверглась воздействию пара и сконденсировавшейся влаги в течение нескольких дней, что привело к значительному ущербу, причиненному как самой квартире и ее отделке, так и имуществу, находящемуся в квартире. Факт причинения ущерба квартире истца отражен в акте осмотра квартиры с участием соседей, акте обследования от 19.02.2010 г., акте вторичного осмотра от 02.03.2009 г. Согласно заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 30595 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., стоимость оконных конструкций 12000 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 51321 руб., расходы на оплату услуг по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., не поддержав требования о взыскании 12000 руб. на изготовление и установку оконных конструкций, 30595 руб. неустойки. В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленные и уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на дополнительное обоснование заявленной компенсации морального вреда ввиду невозможности проживания в квартире, пострадали книги и акварели. В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «МЖКО», ООО «Жилищник» выразила несогласие с заявленными требованиями, в виду отсутствия фактов причинения вреда имуществу истца по вину ответчиков, оспаривая предъявленный объем повреждений, а соответственно окончательную стоимость. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца к ОАО «МЖКО» подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях к ООО «Жилищник» следует полностью отказать по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что Гудинова В.В. является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2004 г. (л.д.10). На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2007г., дом <адрес> находится в управлении ОАО «МЖКО». В соответствии с п.4.2.1 договора управления многоквартирным домом ОАО «МЖКО» привлекло стороннюю организацию - ООО «Жилищник» для содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В феврале 2009 г. в подвале дома <адрес> произошла авария на системе отопления, в результате чего горячий пар под давлением прорывался из подвала, в квартире была нарушена гидроизоляция и герметичность, вздыбился пол, намокли обои, появилась плесень, имелся неприятный запах. По причине происходящих парений имуществу истца, находящемуся в квартире <адрес> причинены повреждения, что отражено в актах от 19.02.2009 г. и 02.03.2009г., составленных главным инженером и мастером ООО «Жилищник», в которых имеется указание на влажность обоев в коридоре и комнате, вспучивание ДВП, отсутствие гидроизоляции полов (л.д.13,14). На письменные обращения Гудиновой В.В. по поводу произошедшей аварии в подвальном помещении в ООО «Жилищник» 23.03.2009. г. и 14.07.2009г. (л.д.15, 16), а также ОАО «МЖКО» 01.09.2010 г. (л.д.17) ответов не получено. Истцом представлен отчет об определении размера ущерба <данные изъяты> составленного на основании произведенного 26.07.2010 г. специалистом осмотра объекта – квартиры <адрес> с отраженным перечнем поврежденной отделки и интерьера квартиры. По данным оценщика размер ущерба, причиненного собственнику в результате затопления квартиры по адресу : <адрес>, пострадавшей в результате парения из подвального помещения <адрес> составила 30 595руб., стоимость оценки 5000 руб. Ввиду несогласия с причинами возникновения ущерба, размера и стоимости поврежденных предметов, а также соответствующей стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом по оценке, судом по ходатайству представителя ответчиков - ОАО «МЖКО и ООО «Жилищник», было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению наличия каких –либо иных негативных последствий в период с февраля 2009 г. по 26.07.2010 г., кроме как из подвала, а также стоимости восстановительного ремонта кв.<адрес> и определению снижения качества и стоимости имущества. Из заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 25.03.2010 г.следует, что в период с 01.02.20109г. по 26.07.2010 г. каких-либо иных воздействий (залива, парения и т.п.) на квартиру <адрес>, кроме как из подвала не имелось. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 21704 руб. Из заключения товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от 21.03.2010 г. снижение стоимости домашнего имущества без учета стоимости картин и книг, в результате порчи при аварии в ценах, действующих на период проведения экспертизы, составляет 29617 руб. Учитывая несогласие представителя ответчиков ОАО «МЖКО», ООО «Жилищник» с выводами эксперта в части перечня поврежденного имущества, не указанного ни в актах осмотра ООО «Жилищник», ни в отчете оценщика, суд приходит к обоснованности заявленных возражений а, следовательно, необходимости исключения из перечня пострадавшего имущества и интерьера, включенного экспертом на основании перечня истца, включающего дополнительное имущество, не отраженное как пострадавшее ни в актах, ни в заявлениях истца, ни в оценке истца (л.д.156, табл.9). Так, истцом Гудиновой В.В., в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств обоснованности включения в составленный ею перечень пострадавшего имущества от заявленного события - парения из подвала в феврале 2009 г., который был представлен эксперту - набора мебели для кухни («обеденная зона») со снижением стоимости 6720 руб., кресла со снижением стоимости 720 руб., стола обеденного со снижением стоимости 800 руб., комплекта из портьер и покрывал со снижением стоимости 2448 руб., циновок со снижением стоимости 284 руб., воротника со снижением стоимости 2363 руб. (на общую сумму 13335 руб.), а, следовательно, и подтверждения в этой части объема пострадавшего имущества, предметов интерьера. Кроме того, о причинении какого-либо ущерба именно этому имуществу до проведения судебной товароведческой экспертизы истцом в требованиях не заявлялось, и в представленной в обоснование иска оценке также не отражено. Суд, учитывая отсутствие сомнений в достоверности полученных экспертных заключений полагает обоснованным заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 25.03.2010 г. (л.д.168-195), а также заключение товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от 21.03.2010 г. (л.д.145-165), однако, по причине самостоятельного, произвольного расширение истцом списка пострадавших предметов интерьера и кухонной мебели, ввиду не предоставления Гудиновой В.В. относимых, допустимых доказательств причинения ущерба данному имуществу именно в результате заявленного события, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об исключении данного имущества из перечня, приведенного в заключении эксперта, а определенный размер снижения его стоимости 13335 руб. исключению из определенного экспертом итогового размера снижения стоимости 29617 руб., который в итоге составил 16282 руб. (29617-13335). Таким образом, общий размер убытков, признанный судом обоснованным и подлежащим возмещению виновным лицом, составляет 37986 руб. (21704+16282). После проведения судебной экспертизы истцом Гудиновой В.В. уточнены заявленные требования в соответствии с размером, определенным экспертами в ходе судебной экспертизы, в дальнейшем не основывая свои требования на представленной ранее оценке, размер ущерба по которой в общем размере рассчитан меньше, чем по экспертным заключениям. Отчет <данные изъяты> на 26.07.2010 г. составлен спустя более года после заявленного истцом события, не содержит приведенного размера снижения стоимости поврежденного имущества, осмотр квартиры истца произведен без извещения и участия ОАО «МЖКО», ООО «Жилищник». Таким образом, у суда имеются объективные сомнения в достоверности данного отчета и он не может быть принят судом, следовательно, заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесенных им по составлению отчета в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине отсутствия подтверждения их несения. Довод представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиям по причине отсутствия фиксации обращений истца по поводу произошедшей в феврале 2009 г. аварии в подвальном помещении дома <адрес> является несостоятельным, так как заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 25.03.2010 г. в период с 01.02.20109г. по 26.07.2010 г. установлено, что каких-либо иных воздействий (залива, парения и т.п.) на квартиру <адрес>, кроме как из подвала не имелось. Представителем ответчиков в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств обоснованности в этой части своих возражений. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества… Договором управления многоквартирным домом № от 01.08.2007 г. установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ОАО «МЖКО» (л.д.4). В п.2.1 указанного договора (л.д.4-9) отражено, что целью договора являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение граждан коммунальными услугами соответственно качества и объема. По данному договору управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимую квалификацию, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1, 4.1.2). Собственник ежемесячно производит оплату в рамках договора за следующие услуги –коммунальные услуги (тепло, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом. (п. 5.1) Таким образом, поскольку обязанность управляющей организацией – ОАО «МЖКО» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, как установлено судом, не выполнены должным образом, что привело к указанным истцом последствиям, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ОАО «МЖКО». В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу Гудиновой В.В. со стороны ОАО МЖКО» как организации, не выполнившей обязанности по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, его инженерных систем, в частности своевременной ликвидации последствий аварии, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В силу п.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3 ст.308 ГК РФ). Таким образом, судом не установлено наличия обязательств ответчика ООО «Жилищник», являющегося подрядной организацией, с которой имеются договорные отношения возмездного оказания услуг у ОАО «МЖКО», а не с истцом, по возмещению ущерба последнему, соответственно в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Жилищник» о возмещении ущерба следует отказать. В силу ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда были обоснованы невозможностью проживания в своей квартире, однако, доказательств наличия причинной связи между произошедшей аварией в подвальном помещении многоквартирного дома и невозможностью проживания в квартире, суду не представлено. Однако, учитывая, что судом установлена вина ответчика ОАО «МЖКО», допустившего нарушение прав Гудиновой В.В., ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом позиции ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гудиновой В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а не вразмере заявленной суммы 100000 руб. При указанных обстоятельствах, исковые требования Гудиновой В.В. подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ОАО «МЖКО»» в ее пользу материального ущерба в размере 37986 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., всего 38986 руб. и отказу в остальной части по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении требований истца к ООО «Жилищник» следует полностью отказать. Истцом согласно ст.100 ГПК РФ заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб., с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая возражения представителя ответчиков, судом снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требования, таким образом, с ОАО «МЖКО» подлежит взысканию госпошлина в доход государстве в размере 1539 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и представленными платежными документами об оплате ОАО «МЖКО» проведения судебных экспертиз в размере 21600 руб., с Гудиновой В.В. в пользу ОАО «МЖКО» подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно в размере 7031, 76 руб. ( 21600/56321*18335). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гудиновой В.В. к открытому акционерному обществу «МЖКО», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МЖКО» в пользу Гудиновой В.В. в счет возмещения ущерба 37986 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 3000 руб., всего 41986 руб. В остальной части заявленных требований В.В. требований отказать. Взыскать в открытого акционерного общества «МЖКО» государственную пошлину в доход государства в сумме 1539 рублей, путем зачисления в местный бюджет Взыскать с Гудиновой В.В. в пользу открытого акционерного общества «МЖКО» компенсацию судебных расходов в сумме 7031 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а