Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 7 февраля 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Сапрыкиной Г.Н., при секретаре Зажимаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А., Петровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, У С Т А Н О В И Л: Попов Ю.А., Петрова И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту ООО УК «Созвездие», Обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее по тексту ООО «Алиот») о взыскании солидарно в пользу Петровой И.В. суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 42000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 450 руб., в пользу Попова Ю.А. сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 131000 руб., расходы на оплату услуг ООО «<*>» в размере 9000 руб., госпошлины в размере 4840 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 450 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. В обоснование иска указали, что 17.05.2010г. по адресу: <адрес> произошел пожар, собственником данной квартиры является Попов Ю.А., в квартире проживала Петрова И.В. В результате пожара огнем были уничтожены домашняя утварь, компьютерный стол компьютер и другие вещи, принадлежащие Петровой И.В.; уничтожена декоративная отделка потолка, остекление оконных проемов, повреждены доски пола, обои на стенах в квартире, принадлежащие Попову Ю.А. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 131000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего Петровой И.В. составляет 42000 руб. Согласно постановления старшего дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска Н.Н.Ф. от 27.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ в подвальном помещении на трубе отопления, проходящей со стороны комнаты квартиры №, которые проводились 17.05.2010г сотрудниками ООО «Алиот», обслуживающих данный дом по договору подряда с ООО УК «Созвездие». Не обладая специальными юридическими знаниями, Попов Ю.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы составили 10000 руб. Правовыми основаниями ответственности ответчиков указали ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ (л.д.3-4). В последующем истцы дополнили основания исковых требований и ссылались на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1082 ГК РФ (л.д. 65). Истец Попов Ю.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Петрова И.В. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов – Подковырова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 28), поддержала исковые требования. Суду пояснила, что исковые требования к ответчикам заявлены на основании ст. 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, поскольку между собственником квартиры и ООО УК «Созвездие» заключен договор на обслуживание квартиры, а ООО УК «Созвездие» с ООО «Алиот» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» - Литвинова О.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 90) исковые требования не признала. Представила отзыв (л.д. 70), дополнения к отзывам (л.д. 76, 189-191, 250). Суду пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010г. причиной возгорания являются действия работников ООО «Алиот», который осуществляет техническое обслуживание и ремонт спорного дома, вины в причинении ущерба истца ООО УК «Созвездие» нет. Петрова не доказала свое право собственности на имущество, не предоставила документов на имущество: телевизор, мышь, клавиатуру, монитор, СВЧ печь, часы, принтер. Кроме того, в заключении стоимость тумбы указана 1200 руб., в заключении указан плеер, однако в актах ничего не говорится о плеере. Заключение № содержит существенные нарушения в части применения государственных элементарных сметных норм и Территориальных единичных сметных нормативов, имеются нарушения Федеральных Стандартов оценки № 3, в связи с чем, Заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба. Кроме того, просила уменьшить представительские расходы до 1000 руб., отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности от 17.06.2010г. в сумме 900 руб., поскольку истцами не представлены доказательства оплаты расходов на ее удостоверение. Представитель ответчика ООО «Алиот» - Быкова Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования не признала. Суду пояснила что ООО «Алиот» по договору с ООО УК «Созвездие» оказывает услуги по обслуживанию жилого дома. Обстоятельства пожара 17.05.2010г. оспаривают. Пожар произошел в подвале дома <адрес>. Доступ посторонних лиц в подвал не возможен, никто без согласия ООО «Алиот» не должен производить работы в подвале, в том числе и сварочные. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что работы производили сотрудники ООО «Алиот». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, …….. подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как установлено судом, истец Попов Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Петрова И.В. являлась нанимателем квартиры, по договоренности с собственником. Судом установлено, что ООО УК «Созвездие» осуществляет виды деятельности, в том числе и управление, в том числе доверительное, нежилыми и жилыми помещениями, зданиями и сооружениями и земельными участками, что подтверждается Уставом (л.д.33-37). Выпиской из протокола № от 18.12.2006г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено, что ООО УК «Созвездие» утверждено в качестве представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, им делегированы полномочия на заключение договоров, от имени собственников и за счет собственников, с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома. Договором № от 01.01.2008г. заключенным между пользователями помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчик) в лице (уполномоченного) директора ООО УК «Созвездие» Х.Д.В. и ООО «Алиот» (подрядчик) установлено, что по настоящему договору подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, а именно: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, прием собственников пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика (л.д. 48-51, 79-82). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно представленной суду квитанции на оплату коммунальных услуг Попова Ю.А., собственника квартиры № <адрес>, поставщиком услуг: обслуживание и ремонт, уборка подъезда, уборка двора является ООО «Алиот», услуги уполномоченного 10% - ООО УК «Созвездие» (л.д. 3). Указанные документы позволяют сделать вывод суду о том, что услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, по договору заключенному от имени собственников жилых помещений, членов их семей, нанимателей помещений указанного многоквартирного дома, уполномоченным лицом ООО УК «Созвездие» оказывает ООО «Алиот». В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…. уполно-моченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей"). Судом установлено, что 17.05.2010г. произошел пожар в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>., что привело к повреждению отделки квартиры и имущества, находившегося в квартире. Указанные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области 27.05.2010г., а именно, что в результате пожара огнем уничтожены домашние вещи, компьютерный стол, компьютер, принадлежащие Петровой И.В. Уничтожены декоративная отделка потолка, остекление оконных проемов. Повреждены доски пола, обои на стенах в квартире, принадлежащей Попову Ю.А. Суд полагает обоснованными доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг обслуживающей организацией ООО «Алиот» по обслуживанию технических помещений, обслуживанию коммуникаций и оборудованию жилого дома <адрес>, что привело распространению огня в кв. №. Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Алиот» своей обязанности: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010г., сделан вывод о том, что исходя из очага пожара, динамики развития, путей распространения огня и последствий пожара следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ на трубе отопления в подвале. Попадание раскаленных частей металла на сгораемую конструкцию пола, через отверстия в бетонном перекрытии, в месте прохождения, через него, трубы отопления. Виновный материалами проверки не установлен (л.д.6 - 218). Протоколом осмотра места происшествия (однокомнатной квартиры), от 17.05.2010г. ст. дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска Н.Н.Ф. (л.д. 199-200) установлено, что в северо-восточном углу комнаты в досках пола имеется прогар на площади ? 1 м2. Доски пола в данном месте имеют следы огневого воздействия в виде переугливания древесины. В наибольшей степени переугливание на досках расположено с нижней части обращенной в сторону подвального помещения дыма. В северо-восточном углу от восточной стены в подвал уходит труба отопления d?15мм, вокруг неё в бетонном перекрытии имеется отверстие d?80-90мм. Осмотром удлинителя, электропроводки и электрооборудования квартиры следов аварийного режима работы не обнаружено. Других следов аварийного режима работы не обнаружено. Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010г. подвала (части подвала) под квартирой № жилого пятиэтажного дома по <адрес>. ст. дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска Н.Н.Ф. (л.д. 207-208) установлено, что по центру восточной стены, вдоль неё, под кв. № и по всему подвалу проходит металлическая труба отопления, диаметром ?760мм, труба одна и рядом с ней на 400мм. Обе трубы обмотаны стекловатой с утеплением стекловатой. С северной стороны от оконного проёма, от трубы отопления d?400мм, в северо-восточный угол квартиры № входит и выходит металлическая труба d?15мм. На данной трубе накручен вентиль и выше них под перекрытия подвала на трубе сваркой приварен металлический отвод, представляющий собой трубу d?15мм, длинной 50мм. Пространство вокруг трубы подходящей в северо-восточный угол квартиры от паутины и мусора отчищены. Другая труба d?15 мм отходящая от трубы отопления и входящая в юго-восточный угол квартиры, пространство вокруг нее и она сама находятся в паутине. Пол подвала земляной. Техническим заключением № от 29.06.2010г. по результатам исследования материалов дела, исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 17.05.2010г. в квартире № <адрес>, составленным специалистом Ш.С.Г. - инженером ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области на основании отношения начальника ОД ОГПН г. Челябинска от 22.06.2010г. о проведении пожарно-технического исследования по пожару, произошедшему 17.05.2010г. в кв. № <адрес>, установлено, что внутренняя часть фрагмента доски (со стороны подвала) подвергалась термическому воздействию в течении 25,5 мин. Наружная часть фрагмента доски (со стороны комнаты) подвергалась термическому воздействию в течении 7,5 мин. Это указывает на то, что первоначально пожар произошел с нижней (внутренней, обращенной в сторону подвального помещения) стороны досок пола в районе северо –восточного угла комнаты. Далее пожар распространился на наружную часть досок пола в северо –восточном углу комнаты и конусообразно вверх и радиально на остальные части комнаты (л.д. 219-227). Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что возгорание квартиры <адрес> произошло из подвала жилого дома, являющегося общим имуществом, в котором находятся техническое оборудование, предназначенное для обслуживания общего имущества жилого дома обслуживающей компанией. Доводы ответчика о недоказанности вины обслуживающей организации, так как в подвале жилого дома сварочные работы ответчиками не велись, суд полагает необоснованными. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, …….. подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанная норма закона возлагает обязанность на ответчика ООО «Алиот», оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес> доказать надлежащее выполнение услуг. В связи с тем, что установлено, что возгорание произошло из подвала жилого дома, являющимся общим имуществом, обслуживаемом ООО «Алиот», следует, что услуга по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, оказана ненадлежащим образом. В связи с чем, наступает ответственность ООО «Алиот» перед собственником квартиры Поповым Ю.А. и нанимателем жилья, с которым не заключен договор, Петровой Е.В., от имени которой ООО УК «Созвездие» также заключило договор на обслуживание общего имущества жилого дома. Оснований для освобождения от ответственности обслуживающую организацию, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования электрооборудования иного оборудования ответчиком суду не предоставлено. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается представленными документами: Согласно заключению № ООО «<*>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 173000 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры на дату оценки составляет: 131000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составила, с учетом износа, с учетом округления, на дату оценки 42000 руб. (л.д.7-27, 100- 10). ООО «<*>» произвел оценку ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, учитывая, что восстановительный ремонт, со слов собственника производился в 2009 году. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Л. суду пояснил, что знает, что в квартире Попова произошел пожар, последствий не видел, ремонт в квартире делали в августе 2009г., меняли обои в комнате, кухне, коридоре, выравнивали потолки, клеили плитку, меняли линолеум, плинтуса, розетки, красили окна, двери меняли, поскольку старые пришли в негодность (л.д. 180-181). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.С. суду пояснила, что Петрова <*> снимала квартиру <адрес>, была у нее в гостях раз в неделю. Вещи в квартиры были Петровой, часы, тумбу на кухню, радиатор они покупали вместе. Кроме того, знает, что Петровой принадлежат: компьютер, стол, диван, шкаф-купе, телевизор, стиральная машина, обеденная зона, шторы, микроволновая печь. Пожар в квартире произошел летом 2010г. Ремонта в квартире в то время не было, поскольку квартира была отремонтирована, был настелен линолеум (л.д. 181). Суд полагает установленным обстоятельством, что подтверждаются пояснениями истцов, что ремонт в квартире <адрес> производился осенью 2008 года, так как истица Петрова Е.В. проживает в ней с весны 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш.Е.С. о том, что квартира была отремонтирована. Пояснения свидетеля Ш.А.Л. суд полагает, не являются противоречащими установленным данным, так как его пояснения о том, что он помогал производить ремонт в квартире Попову Ю.А., а именно: меняли обои в комнате, кухне, коридоре, выравнивали потолки, клеили плитку, меняли линолеум, плинтуса, розетки, красили окна, двери меняли, противоречат только в части времени ремонта, так как указал осень 2009 года. Допрошенный оценщик М.Л.В., пояснила, что по состоянию отделки жилого помещения, а также качеству обоев, линолеума, потолочной плитки также было видно, что ремонт производился не так давно. Согласно представленного суду дополнения к заключению № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 170140 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры на дату оценки с учетом округления составляет: 128140 руб. Данная оценка произведена с учетом износа материалов отделки, исходя из даты ремонта –осень 2008 года. (л.д.230-236). Суд полагает доказанным заявленный размер ущерба, исходя из представленного суду дополнения к заключению №, который составляет 170140 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу однокомнатной квартиры составила, с учетом округления, на дату оценки 42000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры на дату оценки с учетом округления составляет: 128140 руб. Данная оценка произведена с учетом износа материалов отделки, исходя из даты ремонта – осень 2008г. Осмотр непосредственно произведен после пожара 25.05.2010г. Цены взяты из справочника «<*>». Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ от 29.07.1998г., Стандартами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г., 519, сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков: Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1, №2, №3. Оценщик представила документы подтверждающие профессиональную подготовку, членство в НП «<*>» (л.д.147-152). Доводы представителя ответчика, о том, что заключением специалиста оценочной фирмы ООО «<*>», от 11.01.2011г., установлены существенные нарушения в части применения Государственных элементных сметных норм и Территориальных единичных сметных нормативов оценщиком ООО «<*>», а также существенные нарушения Федеральных стандартов оценки № «Требований к отчету об оценке» (л.д. 237-249), судом проверены, суд полагает их необоснованными. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.Б., работающая в ООО «<*>» оценщиком, пояснила, что нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» не допущено, так как Расчеты основаны на сборнике « <*>». Часть 5, все источники базисных стоимостных показателей указаны в Заключении, в связи с чем, нет необходимости в их приобщении. Наименование и состав работ указаны в соответствии с территориальными сметными нормативами, с указанием конкретных работ, что не противоречит их содержанию. Отчет об оценке произведен затратным путем, то есть оценка восстановительного ремонта отделки квартиры произведена из тех же материалов и теми же работами, которые были до причинения ущерба, по ценам на дату проведения оценки с учетом износа. Осмотр произведен в присутствии Попова Ю.А., представителя ООО УК «Созвездие», представитель ООО «Алиот» на осмотр вызывался, но не присутствовал. В акте осмотра не указан плеер, поскольку его обнаружили позже, при разборе сгоревшего имущества были обнаружены его остатки. При определении размере ущерба руководствовались СНИПами и справочниками «<*>». Представленная локальной смета №, согласованная и утвержденная директором ООО «Алиот» на объект по <адрес> - ремонт квартиры (после пожара) следует, что стоимость общестроительных работ- всего по смете составила 15937 руб.(л.д. 166-170), суд полагает не допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», произведена заинтересованным лицом. Суд полагает заявленные истцом Поповым Ю.А. требования о взыскании ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенной в дополнении к заключению № ООО «<*>» в размере 128 140 руб. Суд полагает установленными обстоятельствами повреждение имущества, принадлежащего Петровой И.В., что подтверждается актом осмотра (л.д. 136), из которого следует, при осмотре квартиры обнаружено, что комната 5 3,05м*5,6м, высота 2,5 м. Следы возгорания из вентиляционного отверстия из подвала в результате в результате проведения ремонтных работ представителей ООО «Алиот» (предположительно). Сгорел: компьютерный стол, компьютер, телевизор, обои улучшенного качества, натяжной потолок, отслоение шпатлевки, принтер, люстра, повреждена электропроводка, пол в месте возгорания, удлинитель, шкаф, микроволновая печь, ковер, шторы, зеркало, кресло –кровать. Данный акт составлен экспертом-оценщиком с участием представителя ООО УК «Созвездие» и Попова Ю.А. В акте осмотра объекта оценки № от 25.05.2010г. указаны дефекты имущества Петровой И.В.: следы огневого воздействия на люстре в виде обугливания и копоти, телевизор - оплавление корпуса, микроволновая печь - оплавление пластиковых элементов, принтер – оплавление корпуса, уничтожение, компьютер (монитор, мышь, клавиатура, системный блок) – оплавление, полное уничтожение, радиатор - оплавление корпуса, настенные часы - оплавление корпуса, шкаф –купе –обгорание материала, оплавление пластиковых элементов, полное обгорание стола компьютерного, кресло –кровати, обгорание сетевого кабеля, следы копоти на выдвижных ящиках пластиковой кухонной тумбы, которые совпадают с дефектами имущества, указные в акте осмотра объекта оценки № от 04.06.2010г. (л.д. 138). Право собственности Петровой И.В. на монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, стоимостью в размере 21368 руб., подтверждено договором (л.д.91-93, 26, 145). Право собственности Петровой И.В. на часы настенные (стоимостью 640 руб.), шкаф-купе (стоимость 7500 руб.), кресло –кровать (стоимость 4500 руб.), компьютерный стол (стоимостью 6500 руб.), DVD плеер (стоимость 3615 руб.), подтверждено квитанциями (л.д.23-24, 26, 142-144). Суд полагает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу принадлежащего Петровой И.В, что подтверждается заключением ООО «<*>» (л.д.100- 164) в размере 42000 руб., поскольку оценка произведена с учетом износа, при определении износа оценщик опирался на износ, определенный по ЕНАО «Единые нормы амортизационных отчислений», оценка определена на основании данных торгующих фирм, а также данных «Интернет»: телевизор JVC 21’ стоимостью 7182 руб., с учетом износа 3591 руб., принтер Brother HL-2030 стоимостью 3764 руб., с учетом износа 3367руб. 80 коп., радиатор «Domotec» стоимостью 2030 руб., СВЧ печь «Novex» стоимостью 2090 руб., с учетом износа 1741руб. 70 коп., часы кварцевые настенные Reiter RG-15DC стоимостью 640 руб., системный блок Irbis A45e X 4210/160 Athlon64 X2 4200+ 2.2ГГц GF 8400GS, 1Gb DDR2667МГц, DVD+-R/RW стоимостью 11790 руб., с учетом износа 7860 руб., монитор Samsung 920NW стоимостью 5773 руб., с учетом износа 3673 руб. 70 коп., клавиатура Genius Slim Star 100 стоимостью 443 руб., с учетом износа 354 руб. 40 коп., мышь Logitech Pilot Optical стоимостью 410 руб., с учетом износа 205 руб., DVD плеер «BBK» DV521S стоимостью 3010 руб., с учетом износа 926 руб. 20 коп., кресло-кровать стоимостью 4850 руб., с учетом износа 3880руб., шкаф-купе стоимостью 7750 руб., с учетом износа 7233 руб. 30 коп., компьютерный стол стоимостью 6100 руб., с учетом износа 5286 руб. 70 коп., тумба 4-х секционная пластиковая стоимостью 1200 руб. В соответствии со ст.ст. 86,67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Суд полагает, что при определении размера, подлежащего возмещению ущерба необходимо исходить из дополнения к Заключению № с учетом исследованных судом доказательств, экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку, членство в НП «<*>». Требования Петровой И.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу: в размере 41073 руб. 80 коп., за минусом стоимости плеера в размере 926 руб. 20 коп., а именно поврежденного телефона – 1120 руб., углового дивана – 6766 руб. 70 коп., мебельной стенки - 15400 руб., кухонного гарнитура – 7500 руб., стула деревянного – 7840 руб., стула компьютерного – 960 руб., шкафа - купе – 6650 руб., штор оконных - 6257 руб. 70 коп., ламбрекена для штор – 2807 руб. 60 коп., определенного ООО «<*>», оценщиком данное имущество осмотрено, ущерб определен с учетом износа, на дату оценки – 42000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алиот» в пользу истца Попова А.Ю. в возмещение ущерба 128140 руб., в пользу истца Поповой И.В.- 41 073 руб. 80 коп. Суд полагает не подлежащими заявленные требования истца к ООО УК «Созвездие», так как согласно договору № от 01.01.2010г. УК « Созвездие», является уполномоченным собственником лицом для заключения от имени собственника договоров на обслуживание оборудования жилого дома, сам непосредственно услуги по его содержанию не оказывает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к ООО УК «Созвездие» следует отказать. Заявленные истцом Поповым Ю.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 100 ГК РФ суд считает, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что представители участвовали не во всех судебных заседаниях, с учетом объема и качества услуг. В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Алиот» в пользу истца Попова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией – договором (л.д. 27) в размере 2000 рублей. Требование Попова Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг ООО «<*>» в размере 9000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг экспертизы. Требования истцов о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере по 450 руб. в пользу каждого не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документов, свидетельствующих об оплате расходов на ее удостоверение в размере 900 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Алиот» в пользу истца Попова А.Ю. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3762 руб. 80 коп., в доход местного бюджета в размере 1432 руб. 19 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Попова Ю.А., Петровой И.В., частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» в пользу Попова Ю.А. возмещение ущерба 128140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 3762 руб. 80 коп., в пользу Петровой И.В. возмещение ущерба 41073 руб. 80 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1432 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Ю.А., Петровой И.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.