Дело № 2-4059/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мерзловой В.В., Сесютченко А.Б., Тажетдиновой Х.З., Яровиковой Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы Мерзлова В.В., Сесютченко А.Б., Тажетдинова Х.З., Яровикова Н.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 17.08.2007 по 12.03.2008. Просят взыскать в пользу Мерзловой В.В. – * руб. 15 коп., в пользу Сесютченко – * руб. 36 коп., в пользу Тажетдиновой Х.З. – * руб. 40 коп., в пользу Яровиковой Н.А. – * руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указали, что в период службы в Управлении Роспотребнадзора с 17.08.2007 по 12.03.2008 заработная плата им выплачивалась исходя из должностного оклада – * руб., установленного приказом Управления Роспотребнадзора от 31.08.2007 №. Полагают, что полагающееся им денежное содержание рассчитывалось в нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», поскольку размер денежного содержания должен был быть исчислен исходя из должностных окладов, устанавливаемых Указами Президента РФ.

Истцы Сесютченко А.Б., Тажетдинова Х.З., Яровикова Н.А. в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав им стало известно в июне 2010 с момента исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2008. Заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, просили признать причину пропуска уважительной.

Истец Мерзлова В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 23).

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора Студенников А.В., действующий на основании доверенности № от 08.02.2010 (л.д. 31), в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 72). Считает, что приказ Управления Роспотребнадзора от 31.08.2007 № был признан недействительным на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2008, которое было исполнено ответчиком 06.11.2009. Приказ об исполнении решения суда № от 06.11.2009 был получен истцами 28.12.2009 и 04.01.2010. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд истек, поскольку о нарушении прав истцы узнали с момента вынесения решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2008, доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока истцами не представлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Мерзлова В.В., Тажетдинова Х.З., Сесютченко А.Б., Яровикова Н.А. состояли в должности инспекторов Управления Роспотребнадзора, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривается ответчиком. В период с 17.08.2007 согласно Приказу № от 31.08.2007 «Об установлении денежного содержания» (л.д. 4) им был установлен оклад в размере * руб. 00 коп.

Суд полагает, что истцам стало известно о своем нарушенном при ознакомлении вышеуказанного приказа, т.е. в августе 2007 либо в день выплаты зарплаты за август 2007.

Кроме того, по иску истцов решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2008 (л.д. 73-74) приказ от 31.08.2007 № «Об установлении денежного содержания» в части установления размера оклада Мерзловой В.В., Сесютченко А.Б., Тажетдиновой Х.З., Яровиковой Н.А. признан незаконным.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06.11.2009, что подтверждается Приказом Управления Роспотребнадзора от 06.11.2009 № «Об исполнении решения суда» (л.д. 51).

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 46-48) подтверждается, что данный приказ получен истцами 28.12.2009 и 04.01.2010.

Вместе с тем, учитывая, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2008 нарушенное право истцов на получение денежного содержания исходя из должностных окладов, установленных Указами Президента РФ, восстановлено, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав исчисляется с даты получения зарплаты за август 2007, а также со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 17.06.2008.

Срок предъявления искового заявления о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы истек 17.09.2008. Исковое заявление согласно входящему штампу подано 07.10.2010.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Довод истцов о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве им стало известно в июне 2010 в связи изданием приказа Управления Роспотребнадзора от 30.06.2010 № «Об отмене приказа от 31.08.2007 № в части» суд полагает необоснованным, поскольку им было известно о вступившем в законную силу решения суда, которым права истцов было восстановлено.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что срок для предъявления требований истцами пропущен по неуважительной причине. Изложенные истцами доводы причины не обращения в суд не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в суд 07.10.2010, срок подачи заявленных требований истек 17.09.2008, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мерзловой В.В., Сесютченко А.Б., Тажетдиновой Х.З., Яровиковой Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 17.08.2007 по 12.03.2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.