Дело № 2-927\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Н.И. к ООО Предприятию «КРОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по май 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивировал исковые требования тем, что с 09 марта 2005 года, работал у ответчика машинистом экскаватора. 06 июля 2009г. был уволен по соглашению сторон.
С января 2009г. по май 2009г. ответчик не выплатил заработную плату, директор пояснил, что следует интересоваться, когда будут деньги и появится возможность получить заработную плату. Истец 2-3 раза в месяц ходил к ответчику и интересовался, когда тот выплатит заработную плату.
В начале 2012 года истец вновь поехал к ответчику за заработной платой и ответчик выдал справку о том, что за спорный период общий долг составил <данные изъяты> рублей, но главное, что указанные суммы якобы истец уже получил согласно ведомостям.
Из копии ведомостей видно, что подписи в ведомостях стоят не истца. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, ответчик обязан выплатить причитающуюся заработную плату за спорный период в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Несвоевременная выплата заработной платы с задержкой на несколько лет длится уже достаточно продолжительный период времени и физические и нравственные страдания с каждым днем усиливаются, это выражается в постоянной головной боли, неврозе, беспокойстве, бессоннице. Из-за этого истец страдает отсутствием настроения, чувствует разочарование и досаду оттого, что периодически не может позволить себе, своей семье купить даже продуктов питания, элементарных предметов обихода.
Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу с работодателя, а также сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования ( л.д.55) с учетом признания истцом своей подписи в получении заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО Предприятия «КРОТ» Семченко В.М. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата за весь спорный период получена истцом, что отражено было в выданной ответчиком справке
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истец в соответствии с представленной копией трудовой книжки ( л.д.4) был принят на работу к ответчику 1 августа 2006 года машинистом экскаватора, уволен 6.07.2009 года по п.3 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон. Данные факты не оспорены сторонами.
В судебном заседание установлено, что заработную плату истец получал 9-10 числа месяца за отработанным, потому о нарушенном праве в связи с неоплатой заработной платы за январь 2009 года истец знал 11 февраля 2009 года, за февраль – 11 марта, за март -11 апреля. За апрель- 11 мая, за май- 11 июня. Как следует из пояснений истца, при увольнении 6.07.2009 года ответчик не произвел окончательного расчета по задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска 25.01.2012 года, просил взыскать заработную плату за период с января по май 2009 года в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседание установлено, что заработную плату истец получал 9-10 числа месяца за отработанным, потому о нарушенном праве в связи с неоплатой заработной платы за январь 2009 года истец знал 11 февраля 2009 года, за февраль – 11 марта, за март -11 апреля. За апрель- 11 мая, за май- 11 июня. При увольнении 6.07.2009 года с истцом, как пояснил истец, ответчик не произвел окончательного расчета по задолженности по заработной плате.
Трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек через три месяца с даты увольнения- 6.07.2009 года, то есть 6 октября 2009 года.
В суд не представлено доказательств доводу, что директор Семченко обещал истцы выплатить заработную плату после увольнения истца от ответчика, директор Семченко- представитель ответчика возражал против данного довода, пояснив, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.
Директор Семченко выдал справку истцу ( л.д.54) об отсутствии задолженности, указав в ней, что в связи с расчетной ошибкой имеется долг в размере <данные изъяты> рублей, который истец получил по ведомости 19 января 2012 года. Факт получения указанной суммы признан истцом.
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ( л.д.56), пояснил, что у него был инсульт, однако как пояснил истец болезнь наступила в декабре 2010 года, то есть спустя более года после увольнения и не может являться уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд.
В суд не представлено иных доказательств уважительности причин пропуска срока, ничто не препятствовало своевременному обращению в суд: истец не болел, не находился в командировке, не осуществлял уход за больным членом семьи, в суд не представлено доказательств каких- либо иных причин невозможности обращения в суд.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хоменко Н.И. к ООО Предприятию «КРОТ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля за период с января по май 2009 года, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение 1 месяца.
Судья М.В.Губанова