Дело № 2-2202/2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова П.В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шахматов П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98529 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3155 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патрол», транзитный номер *, под управлением Фофанова Э.В. и принадлежащего Ш.П.В. на праве собственности автомобиля «Ауди А5», транзитный номер *. Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.Э.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновника страховое возмещение не выплачено. Между тем, согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 84297 рублей, утрата товарной стоимости - 9432 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 4800 рублей.
Истец Шахматов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя (л.д.39).
Представитель истца Хайсамов Д.Р., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил (л.д.37).
Третье лицо Фофанов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51), о причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Фофанов Э.В., управляя принадлежащим А.К.В. автомобилем «Ниссан Патрол», транзитный номер *, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль «Ауди А5», транзитный номер *, принадлежащий Шахматову П.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фофанова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которой Фофанову Э.В. вменен в нарушение п.10.1 ПДД РФ, схемой места ДТП, объяснениями Шахматова П.В. и Фофанова Э.В., который с нарушением ПДД РФ согласился (л.д.45-50).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Патрол», транзитный номер *, А.К.В. в силу ее обязательности застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № №, что не оспаривалось стороной ответчика.
При обращении в ОСАО «Россия» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, страховая выплата Шахматову П.В. не была произведена. Между тем, заявление с необходимым для выплаты пакетом документов передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», транзитный номер *, с учетом амортизационного износа составила 84297 рублей (л.д.8-17), расходы по оплате услуг оценщика - 3300 рублей (л.д.6). Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Ауди А5» составила 9432 рубля (л.д.18-26), расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей (л.д.6).
Представленные заключения изготовлены в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). Описанные экспертом П.А.И. повреждения автомобиля «Ауди А5» подтверждены выполненными им фотографиями, его состояние на момент осмотра сомнений у суда не вызывают. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы. На осмотр поврежденного транспортного средства истца представитель ОСАО «Россия» был извещен (л.д.15), не явился.
Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме 98529 рублей (84297 рублей + 3300 рублей + 9432 рубля + 1500 рублей).
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст.12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не был представлен иной расчет суммы ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не поступило, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, представленные истцом заключения ООО «<данные изъяты>».
С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ОСАО «Россия» Шахматову П.В. выплат страхового возмещения не производило, суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» суммы материального ущерба 98529 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Шахматовым П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), распиской на сумму 7000 рублей (л.д.41).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3155 рублей 87 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шахматова П.В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шахматова П.В. материальный ущерб в размере 98529 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 87 копеек, а всего 104684 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части представительских расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.А. Маркелова