Дело № 2-2118/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Маркеловой Н.А.,
при секретаре: Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Забелиной Т.А. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Забелина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в части государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года заявитель Забелина Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, куда в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась за государственной регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что в регистрации ей было отказано, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа и обязании его произвести регистрацию. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее требования были удовлетворены, решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения Забелиной Т.А. предпринимательской деятельности в соответствии с поданными документами. Между тем, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска произвела государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты> подало в суд исковое заявление о взыскании с Забелиной Т.А. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <данные изъяты> годы. Неправомерными действиями Инспекции, выразившимися в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области, нарушены права заявителя.
Заявитель Забелина Т.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ею не нарушен, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления <данные изъяты> о взыскании страховых взносов, поданного в адрес мирового судьи.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска Лях О.В., действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании просила в удовлетворении требований Забелиной Т.А. о признании незаконными действий Инспекции в части государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Забелиной Т.А. налоговым органом произведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав заявителя Забелину Т.А., представителя заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г.Челябинска Лях О.В., изучив материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Забелина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности (л.д.66-67).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя Забелиной Т.А. признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения Забелиной Т.А. предпринимательской деятельности в соответствии с поданными документами (л.д.38-44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационная запись о прекращения Забелиной Т.А. предпринимательской деятельности внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), отсюда доводы заявителя о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска произвела государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Кроме того, доводы заявителя Забелиной Т.А. о неконкретном характере вынесенного арбитражным судом решения в части возложения на Инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию прекращения Забелиной Т.А. предпринимательской деятельности в соответствии с поданными документами, необоснованны, так как касаются порядка его исполнения, что не может признаваться надлежащим способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Суд общей юрисдикции, в силу действующего процессуального законодательства, не наделен правом разъяснять решения арбитражных судов, а также давать им оценку.
Надлежащих доказательств того, что регистрирующим органом допущены неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы заявителя суду не представлено, в связи с чем требования Забелиной Т.А. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в части государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ граждане должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, не допускать злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.
Между тем, для возникших правоотношений закон предусматривает определенный способ защиты, который и должны соблюдать стороны, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из смысла указанной статьи следует, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, то есть заявления, поданные с пропуском установленного данной статьей срока, суд должен принимать к своему производству на общих основаниях. Поэтому в случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен, при этом для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя).
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Со времени оспариваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ истекло более девяти месяцев, следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен. При этом, доказательств отсутствия у заявителя возможности своевременно оспорить действия налогового органа по указанным в заявлении основаниям, как и подтверждений уважительности пропуска данного срока Забелиной Т.А., пояснившей, что срок обращения с настоящим заявлением ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе Забелиной Т.А. в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Забелиной Т.А. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Н.А. Маркелова