Дело № 2-889/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 г.
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.В.Губановой,
при секретаре С.С.Фатаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ПКФ «РостЧел», Токареву А.В., Ершову Е.А., Ершовой А.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно перечню, указанному в Приложении №1 (электроды сварочные) к договору о залоге товаров в обороте № № от 11.09.2008г. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указал, что 11.09.2008г. между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКФ «РостЧел»» был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ПФК «РостЧел»» обязательств по кредитному соглашению №№ от 10.09.2008г. в пределах денежной суммы не более <данные изъяты> копеек.
В соответствии с Требованием ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № №, поручитель - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, произвел выплату в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ООО «ПКФ «РостЧел»» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению №№ от 10.09.2008г. Производство выплаты подтверждается платежным поручением № № от 31.05.2011г.
На основании чего истец полагает, что к нему перешло право требования к заемщику и поручителям солидарно взыскания задолженности, оплаченной по кредитному соглашению № № от 10.09.2008г.
Истец в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассматривать без их участия, указав, что настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ООО «ПКФ «РостЧел», Токарев А.В., Ершов Е.А., Ершова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны.
Третье лицо ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны.
Судом определен заочный порядок производства по делу.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 11.09.2008г. между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКФ «РостЧел»» был заключен договор поручительства № № (л.д. 48-54), в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ПФК «РостЧел»» обязательств по кредитному соглашению №№ от 10.09.2008г. (л.д. 25-34) в пределах денежной суммы не более <данные изъяты> копеек.
В соответствии с Требованием ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № №, Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности ООО «ПКФ «РостЧел»» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению №№ от 10.09.2008г. (л.д. 23).
Производство выплаты подтверждается платежным поручением № № от 31.05.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
11.09.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Ершовым Е.А. и Ершовой А.А. был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКФ «РостЧел»» перед банком по заключенному кредитному договору №№ от 10.09.2008г. (л.д. 35-38).
11.09.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Токаревым Артемом Витальевичем был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКФ «РостЧел»» перед банком по заключенному кредитному договору №№ от 10.09.2008г. (л.д. 39-41).
Согласно п. 2.1. названных Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают пред Банком солидарно.
11.09.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКФ «РостЧел»» был заключен договор залога товаров в обороте № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКФ «РостЧел»» перед банком по заключенному кредитному договору №№ от 10.09.2008г.
Согласно п. 1.1, 2.1 Договора о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору и принадлежащее Залогодателю на праве собственности (л.д. 42-47).
На основании п. 2.5 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> копеек.
Согласно пунктов 1 и 2 статей 348 и 349 ГК РФ, соответственно, определяющих, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено судом в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 4 статьи 350 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, только в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из условий договора об ипотеке залога товаров в обороте № № переданное в залог имущество (предмет залога) оценено в размере <данные изъяты> копеек.
В материалы дела представлены доказательства того, что кредитные обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что послужило основанием для досрочного истребования кредита ОАО «УРАЛСИБ», а так же предъявления последним к Фонду, как субсидиарному поручителю, требования об исполнении договора поручительства.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.07.2010г., по гражданскому делу № 2-2449/2010, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ПКФ «РостЧел», Ершову Е.А., Ершовой А.А., Токареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С ООО «ПКФ «РостЧел», Ершова Е.А., Ершовой А.А., Токарева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.
Также взыскано с ООО «ПКФ «РостЧел», Ершова Е.А., Ершовой А.А., Токарева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсация расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей 37 копеек, с каждого.
Решение вступило в законную силу 15.10.2010г.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству. Таким образом, речь в данном случае идет не о прекращении основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику, так как реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.
Требования истца о взыскании солидарно выплаченных им сумм задолженности с основного заемщика и поручителей, необоснованны, так как обязательства перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" у Ершова Е.А., Ершовой А.А. и Токарева А.В. возникли из договоров поручительства за исполнение ООО "ПКФ "РостЧел" обязательств по кредитному договору № № от 10.09.2008 г. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Сторонами по кредитному договору являлись ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ПКФ "РостЧел", в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ, к истцу перешло право требования с должника ООО "ПКФ "РостЧел" в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Таким образом, в данном случае поручители Ершов Е.А., Ершова А.А., Токарев А.В. и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ООО "ПКФ "РостЧел" по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредитной задолженности только с должником, а потому каждый из них солидарно отвечают по кредитному договору с заемщиком, но не являются солидарно обязанными в отношении друг друга.
В связи с этим один из поручителей, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителей по другому самостоятельному договору, что также относится к договору залога имущества, заключенного в обеспечение кредитного договора № № от 10.09.2008г.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В данном случае, поскольку кредитная задолженность частично погашена Фондом в размере <данные изъяты> руб., то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед Банком.
Доказательств того, что Ершов Е.А., Ершова А.А., Токарев А.В. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "ПКФ "РостЧел" по кредитному соглашению с Банком, не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания выплаченной задолженности с ООО "ПКФ "РостЧел" в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В виду того, что сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> руб., сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РостЧел" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В.Губанова