Дело № 2 – 1393/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2012 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Губановой М.В.,
при секретаре: Фатаховой С.С..
с участием прокурора: Рыскиной О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк М.Ю. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями в ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров ведущих профессий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 29.01.1997 года работала у ответчика в должности начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров ведущих профессий на постоянной основе.
02.09.2011 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности. В период с 02.09.2011 года по день увольнения истцу предлагали банк вакансий несколько раз.
Утверждала, что была уволена в период нахождения на больничном, а именно, больничный лист был открыт 27.01.2012 года и закрыт 10.02.2012 года, а 13.02.2012 года был открыт новый больничный лист, а заболевание было тоже.
13.02.2012 года утром истец пришла на работу, чтобы сдать больничный лист, но была вызвана на комиссию по сокращению численности штата, где по состоянию здоровья не могла ознакомиться с банком вакансий, пояснила, что плохо себя чувствует, и покинула кабинет, где проходила комиссия.
В уведомлениях о наличии вакантных должностей от 02.09.2011 года и от 14.10.2011г. были свободные вакансии на должность начальника сектора руководящих кадров дирекции инфраструктуры, начальника сектора рабочих кадров дирекции инфраструктуры и начальника отдела службы управления персоналом, а в уведомлении от 24.10.2011 года эти должности отсутствовали, хотя фактически были свободны, и истец была готова их занять.
Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена во время нахождения на больничном листе, а также указывает на то, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии.
Утверждала, что на комиссии 13.02.2012 года ей не был предоставлен приказ об увольнении, также не было предоставлено времени для ознакомления с банком вакансий.
В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования (т.2 л.д. 115-116), просила признать незаконным приказ № от 13.02.2012 года, просила признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров ведущих профессий, взыскать вынужденный прогул с 14.02.2012 года по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На л.д.160 т.2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с учетом выплаченного выходного пособия средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2012 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гаврилюк М.Ю., и ее представитель по доверенности Касьянова Ю.Ю. ( л.д.24 т1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что увольнения истца является законным, произведенным в соответствии с нормами трудового законодательства, поддержала доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д. 92-93) в которых указала, что согласно штатному расписанию на 2011 год, с 01.01.2011 года был исключен Дорожный центра профессионального отбора кадров ведущих профессий Южно-уральской железной дороги, согласно приказу №№ от 12.08.2011 года должности работников были сокращены, 02.09.2011 года истцу вручили уведомление о сокращении, в период с 02.09.2011 года по 13.02.2012 года неоднократно истцу предлагали банк вакансий, не с одной предложенной должностью истец не согласилась, и 13.02.2012 года была уволена в связи с сокращением численности штата.
Довод истца о том, что она была уволена во время нахождения на больничном листе, ответчик не признал, пояснив, что истец злоупотребила своим правом, и в период с 08 утра до 14- 45 часов 13.02.2012 года истец находилась на рабочем месте, открытого больничного листа у нее было, пришла на комиссию, пояснила, что не находится на больничном листе, и больничный лист был открыт только в 16- 45 часов, о чем не было сообщено работодателю 13.02.2012 года.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истицей и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица работала в должности начальника Дорожного психофизиологического центра Южно-Уральской железной дороги (ДПФЦ) - филиала ОАО «РЖД» - главного психолога дороги.
Затем с 1.05.2009 года истица занимала должность начальника структурного подразделения -Дорожного центра профессионального отбора кадров ведущих профессий Южно-Уральской железной дороги ( ДЦПК) в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением, что не опровергалось в судебном заседании сторонами (т.1 л.д. 8-10, 102,103).
Согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников, работодатель обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем сокращении работник предупреждается под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно штатному расписанию, введенному на 2011 год, с 01.01.2011 года исключен из штатного расписания Дорожный центр профессионального отбора кадров ведущих профессий ( л.д.147-154 т.1).
Приказом №№ от 12.08.2011 года начальника Южно-уральской железной дороги <данные изъяты> должности Дорожного центра профессионального отбора кадров ведущих профессий, были сокращены, что подтверждает факт сокращения штата центра.
Все работники ДЦПК, исключая истицу, были трудоустроены до сокращения ( л.д. 155-161 т.1).
02.09.2011 года Гаврилюк М.Ю. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности, и предложен банк вакансий, с которым она ознакомлена (т.2 л.д. 53-102), уволена по истечению двух месяцев с момента предупреждения – 13.02.2012 г.
20.10.2011 года в порядке ст. 373 ТК РФ в адрес председателя объединенного профсоюзного комитета управления Южно-уральской железной дороги <данные изъяты>. был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Гаврилюк М.Ю..
Согласно выписке решения ОПК Управления ЮУЖД от 26.10.2011 года, на заседании выборного органа первичной профсоюзной организации, после рассмотренных документов, было принято единогласное решение дать согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Гаврилюк М.Ю. (т.1 л.д.136-138).
В соответствии с ст. 25 Закона России от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения» определено содействие работодателей в обеспечении занятости населения.
При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
15.04.2011 года о предстоящем сокращении уведомлен Центр занятости Советского района г. Челябинска ( л.д.161 т.2).
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 указано о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На ОАО «РЖД» введена автоматизированная система учета вакансий, куда передаются и где размещаются все сведения о вакансиях всеми филиалами и подразделениями филиалов, что не оспаривалось сторонами. В суд представлены также ответы начальников структурных подразделений (л.д.163-178, т.2) на запросы о наличии вакансий.
Истцу неоднократно были предложены списки вакансий, а именно 2.09.2011 года ( л.д.233-261 т.1), 14.10 2011 года ( л.д.26-52 т.2), 24.10. 2011 года ( л.д. 40-56 т.1), 13.02.2012 года ( л.д. 53-102 т.2).
Данное обстоятельство подтверждается перечнем вакансий с отметками истицы об ознакомлении.
В соответствии с п.3.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы ( л.д.122 т.1) увольнение работников по сокращению численности и штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД» в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно- территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника, то есть в пределах г. Челябинска.
Ответчик ОАО «РЖД» в соответствии с редакцией коллективного договора, действующей на дату увольнения, должен предложить вакансии, имеющиеся у него в данной местности в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», то есть в г. Челябинске.
Суд установил, что ответчик предоставлял имеющиеся вакансии в ОАО «РЖД», территориально расположенных в зоне ЮУЖД независимо, что Коллективным договором эта обязанность не предусмотрена.
Истица не подвергала сомнению полноту сведений, представленных в списках вакансий, с которыми была ознакомлена.
В суде не нашли подтверждения и не поддержаны стороной истца указания на списке вакансий 24.10 2011 года ( л.д. 56 оборот т.1), что к списку не приложены вакансии дирекции центрального подчинения.
Довод истца о том, что ей не предложены вакансии начальника сектора руководящих кадров дирекции инфраструктуры, начальника сектора рабочих кадров дирекции инфраструктуры и начальника отдела службы управления персоналом судом не приняты, поскольку как следует из представленных должностных инструкций ( л.д. 167-199), по указанным должностям, которые содержат требования к квалификации и образованию работников, занимающих должности, на должность может быть назначено лицо с высшим профессиональным ( техническим) образованием и стажем работы по организации управления кадрами в должностях специалистов соответствующего профиля не менее 3 лет ( начальник сектора рабочих кадров, начальник сектора руководящих кадров службы управления персоналом), лицо, с высшим профессиональным ( техническим ) образованием и стажем работы по организации управления кадрами на руководящих должностях соответствующего профиля не менее 3 лет ( начальник отдела руководящих кадров).
Как установлено в суде истица не могла занимать указанные должности в связи с отсутствием у нее высшего профессионального технического образования, а так же стажа работы по соответствующей должности. Кроме того, указанные должности имелись и были указаны в списке вакансий на 2.09.11 года, на 13.02.2012 года, что признано и стороной истца, ответчиком прав истца не нарушено.
Позиция истицы о незаконности увольнения, поскольку она была уволена в период нахождения на амбулаторном лечении с листком нетрудоспособности -безосновательна.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 года истица пришла на работу к началу рабочего времени, была на рабочем месте до обеда, на 13 часов у нее был назначен прием к врачу, после приема у врача, пришла на работу около 15 часов.
На предприятии создана комиссия по сокращению численности работников в соответствии с приказом от 31.05.2011 года ( л.д.32). Как пояснила представитель ответчика, трудовым законодательством не предусмотрено создание подобной комиссии, на предприятии нет положения о комиссии, однако, с целью более объективного рассмотрения вопросов увольнения по сокращению численности и штата, работодатель принял решение о создании комиссии.
13.02.2012 года секретарь начальника службы управления персоналом <данные изъяты> пригласила истицу зайти к <данные изъяты> в кабинет, где расположилась комиссия по сокращению численности штата, в которой принимали участие начальник службы управления персоналом <данные изъяты>, заместитель начальника службы управления персоналом <данные изъяты>, начальник службы организации и оплаты труда <данные изъяты>, заместитель начальника экономической службы <данные изъяты>, заместитель начальника юридической службы <данные изъяты>, начальник отдела по учету административно-хозяйственного центра <данные изъяты>, председатель объединенного профсоюзного комитета Управления ЮУЖД <данные изъяты>. На данном заседании истице был задан вопрос, имеется ли у нее листок нетрудоспособности, она пояснила, что листок нетрудоспособности закрыт 10.02.2012 года.
Истице предложили для ознакомления банк вакансий, и на отдельном листочке ей была предложена вакансии психолога (что соответствовало квалификационным требованиям истца) ( л.д.33 т.1).
Истице сообщили, что если она не согласится не на одну из предложенных ей 13.02.2012 года вакансий, то она будет уволена в связи с сокращением численности штата, и показали проект приказа на увольнение. Обстоятельства проведения комиссии в суде пояснили свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>
Гаврилюк М.Ю. отказалась от предложенных вакансий, от подписи в приказе об увольнении, и от получения трудовой книжки, и покинула кабинет.
Ответчиком составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, и отказе получить трудовую книжку, содержание которых подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> ( л.д. 104-110 т.2).
Как следует из представленного ответа на запрос суда НУЗ дорожная клиническая больница на ст. Челябинск истице был выдан листок нетрудоспособности 13.02.2012 года после 16 часов 16 минут ( л.д.158 т.1).
Довод истицы, что она в день 13.02.2012 года продлила ранее открытый листок нетрудоспособности в связи с тем же заболеванием опровергнут пояснениями свидетеля- доктора <данные изъяты> ( л.д. 154-155), пояснившего, что листок нетрудоспособности был закрыт 10.02.2012 года в связи с улучшением состояния пациента и возможности его приступить к работе.
Как пояснили свидетели, никто никаким образом не препятствовал истице знакомиться с представленный списком вакансий, заявлений от истицы о невозможности ознакомиться по какой- либо причине не поступало.
Таким образом, истица имела возможность беспрепятственно в полном объеме ознакомиться с банком вакансий, представленных истице 13.02.2012 года. Истица, проявив безразличие к предлагаемому трудоустройству, не рассмотрела представленные ей вакансии, в чем нет вины работодателя.
Поскольку 13.02.2012 года истица приступила к исполнению трудовых обязанностей, не имела листка нетрудоспособности, посетила комиссию и была уволена 13.02.2012 года, то суд пришел к выводу, что истица не была уволена в период временной нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность наступила после ознакомления с приказом об увольнении.
Ответчику – работодателю в день увольнения при издании приказа и его вручении истице достоверно было известно об отсутствии листка нетрудоспособности.
Открытие листка нетрудоспособности после увольнения не имеет юридического значения для дела, права истца не нарушены.
Анализируя представленные в суд доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчик уведомил истца об увольнении не менее чем за два месяца, предоставлял имеющиеся вакансии, учел мнение профоргана, давшего согласие па расторжение трудового договора, предоставил сведения в органы службы занятости в связи с чем считает не состоятельными доводы истца, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура предупреждения и увольнения истца, поскольку о сокращении численности штата истцу стало известно 02.09.2011 года, от предложенных ей вакансий отказалась, уволена по истечению двух месяцев с момента предупреждения – 13.02.2012 г.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истца пытались ознакомить 13.02.2012 года на комиссии по сокращению численности штата, от ознакомления она отказалась, о чем был составлен акт, она отказалась также от получения трудовой книжки (т.1 л.д. 139-140).
Приказ о сокращении № от 13.02.2012 года подписан полномочным лицом заместителем начальника дороги <данные изъяты>., полномочия которого подтверждены доверенностью с правом расторжения трудовых договоров ( л.д.146т.1).
В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценив представленные доказательства, учитывая то, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение Гаврилюк М.Ю. является законным, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гаврилюк М.Ю. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: М.В. Губанова.