Дело № 5-34/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 5 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кабилова З.Т.,
его защитника по доверенности: С.А.А.,
потерпевшего: Ш.И.А.,
его представителя по доверенности: Л.В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кабилова З.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> СССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, на пересечении ул. Блюхера – ул. Кузнецова в г.Челябинске, Кабилов З.Т. управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в населенном пункте двигался со скоростью не менее 85 км./ч., в результате чего произвел столкновение с осуществляющим разворот автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Ш.И.А.. При ДТП водитель Ш.И.А. получил травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Кабилов З.Т. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кабилов З.Т. пояснил суду, что вину в совершении данного правонарушения не признает, так как двигался по ул. Блюхера в сторону Областной больницы, во втором ряду со скоростью 60 км./ч.. Подъезжая к пересечению ул. Блюхера и ул. Кузнецова, горел зеленый сигнал светофора, при въезде на перекресток, он не мог проехать из – за резкого маневра автомобиля «Тойота Королла», движущегося во встречном направлении, без светового сигнала поворота, который резко пытался совершить маневр разворота налево. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но произошло ДТП.
Допросив Кабилова З.Т., потерпевшего Ш.С.А., свидетелей Н.П.С., К.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Кабилова З.Т. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме, и, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ш.С.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он управлял автомобилем «Тойота Королла», двигался по ул. Блюхера в сторону КПМ АМЗ в крайнем левом ряду. На перекрестке ул. Кузнецова и ул. Блюхера остановился возле светофора для совершения маневра разворота в обратном направлении. Он стоял в крайнем левом ряду с включенным левым сигналом разворота, перед перекрестком. Горел зеленый сигнал светофора, он пропустил встречные автомобили, затем загорелся желтый сигнал светофора, автомобилей не было, он приготовился двигаться, загорелся красный сигнал, он посмотрел на встречную полосу движения, машин не было, начал разворот, и через несколько секунд почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. Потом понял, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Кабилова, который выехал на перекресток на красный свет. При завершении своего маневра он не видел автомобиль Кабилова, поэтому может сделать вывод, что тот двигался с очень большой скоростью, так как очень быстро приблизился. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Н.П.С., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут он управлял автомобилем, двигался со стороны п. АМЗ в сторону ул. Блюхера, остановился на пересечении ул. Блюхера и ул. Кузнецова на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение и в этот момент увидел столкновение двух автомобилей «ДЭУ Нексия» и «Тойота Королла»: автомобиль «Тойота Королла» остановился на пересечении ул. Блюхера и ул. Кузнецова на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный поток автомобилей, и завершая разворот на запрещающий сигнал светофора. В этот момент со стороны АМЗ по ул. Блюхера двигался автомобиль «ДЭУ Нексия» на очень большой скорости – не меньше 100 км\час, выехал на перекерсток на запрещающий сигнал светофора, и увидев автомобиль «Тойота Королла», применил экстренное торможение, но произошло столкновение.
Показаниями свидетеля - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.А.А., пояснившего, что проводил административное расследование по данному делу. В ходе расследования проводилась автотехническая экспертиза, которой было установлено, что водитель Кабилов З.Т. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил скорость не менее чем до 85 км\час, в результате чего произошло столкновение. Считает, что если бы Кабилов не превысил установленную скорость, то успел бы затормозить и столкновения не произошло бы. Уверен, что между нарушением Кабиловым п. 10.2 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью Ш.И.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что объяснения участников ДТП и очевидцев относительно сигнала светофора были противоречивы, Кабилову З.Т. не было вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, вина Кабилова З.Т. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему Ш.С.А. был причинен легкий вред здоровью.
Эти доказательства относятся к настоящему административному делу, собраны с соблюдением процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Суд считает, что действия Кабилова З.Т. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд отвергает доводы Кабилова З.Т. и его защитника о том, что он ехал со скоростью не более 60 км\час, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а ехавший автомобиль «Тойота Королла» не пропустил его, в результате чего произошло столкновение, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями Ш.С.А., свидетелей Н.П.С., К.А.А., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами, изложенными в постановлении, в том числе с заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Судом достоверно установлено, что Кабилов З.Т., двигаясь на автомобиле «Дэу Нексия» по ул.Блюхера в г.Челябинске, превысил установленную в населенных пунктах скорость, в результате чего на перекрестке с ул.Кузнецова произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», завершающим маневр разворота, под управлением Ш.С.А., которому причинены травмы, квалифицируемые согласно заключения эксперта как легкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Кабиловым З.Т. п. 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Ш.С.А. легкого вреда здоровью.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Кабиловым З.Т. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также причины и условия, при которых было совершено указанное правонарушение.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает, наличие у Кабилова З.Т. постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих ответственность Кабилова З.Т. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также повышенную общественную опасность совершенного Кабиловым З.Т. правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Кабилова З.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Советского района г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья: И.И. Мингазин