Дело № 5-59/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 8 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Балясникова Б.А.,
потерпевшей: К.Г.Б.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Балясникова Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, Балясников Б.А. управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Пежо – 206» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Б.Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. При ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Авео» К.Г.Б. получила травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Балясников Б.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Балясников Б.А. пояснил суду, что вину в совершении данного правонарушения признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался по ул. Образцова, на перекрестке с ул. Верхнеуральской притормозил перед пешеходным переходом, посмотрев налево и убедившись, что по ул. Верхнеуральской вблизи машин нет, продолжил движение. Уже заканчивая проезд перекрестка почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После чего его автомобиль понесло юзом и выкинуло на газон. Не отрицает, что двигался по второстепенной дороге и должен был предоставить преимущество в движении, но автомобиль «Пежо-206» он до выезда на перекресток не видел, считает, что тот ехал со скоростью, превышающей 60 км.\ч., по встречной полосе, водитель даже не пытался притормозить, в результате чего произошло ДТП. При ДТП пострадала его дочь.
Из показаний потерпевшей К.Г.Б. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на заднем сидение «Шевроле Авео» под управлением отца – Балясникова Б.А. Ехали по ул. Образцова в сторону ул. Воровского, проезжая перекресток с ул. Верхнеуральской почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после чего потеряла сознание. Была госпитализирована с ЗЧМТ.
Из объяснений свидетеля Б.Г.В., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Балясниковым Б.А. ехала в автомобиле «Шевроле Авео» в качестве пассажира, они двигались по ул. Образцова в сторону ул. Воровского. При проезде перекрестка она увидела приближающийся на большой скорости автомобиль «Пежо 206» и почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, их автомобиль развернуло на 180 0С, и выбросило на газон через высокий бордюр.
Допросив Балясникова Б.А., потерпевшую К.Г.А., свидетеля Б.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Балясникова Б.А. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме, и, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Б.Е.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он управлял автомобилем «Пежо - 206», двигался по главной дороге по ул. Верхнеуральская, в прямом направлении, по своей полосе от ул. Худякова со скоростью 60 км.\ч. Убедившись в безопасности, выехал на перекресток и примерно на расстоянии 3 – 4 метров увидел, что в перпендикулярном направлении двигается с большой скоростью автомобиль «Шевроле Авео» по ул. Образцова, в прямом направлении в строну ул. Воровского, который не выполнил требования знака приоритета «уступи дорогу» и совершил с ним столкновение.
Кроме того, вина Балясникова Б.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей К.Г.Б. был причинен легкий вред здоровью.
Эти доказательства относятся к настоящему административному делу, собраны с соблюдением процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Суд считает, что действия Балясникова Б.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом достоверно установлено, что Балясников Б.А., двигаясь на автомобиле «Шевроле Авео» по ул. Образцова, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Пежо - 206», приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение, а пассажир автомобиля «Шевроле Авео» К.Г.Б. получила травмы, квалифицируемые согласно заключения эксперта как легкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Балясниковым Б.А. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением К.Г.Б. легкого вреда здоровью.
Суд отвергает доводы Балясникова Б.А. о том, что водитель Б.Е.В. двигался по встречной полосе на большой скорости, при этом мог притормозить и ДТП бы не произошло, расценивая частичное признание вины как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными показаниями Б.Е.В., а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
При этом, установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Балясниковым Б.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также причины и условия, при которых было совершено указанное правонарушение.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает, наличие у Балясникова Б.А. постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение.
Отягчающих ответственность Балясникова Б.А. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, вместе с тем принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного Балясниковым Б.А. правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Балясникова Б.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Советского района г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья: И.И. Мингазин