Дело № 5-246/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Коркине В.А.
с участием Хазовой В.Н., ее защитника Гриневича И.С.,
потерпевшей М.Е.Е.
рассмотрев дело в отношении Хазовой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей в ОАО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.05ч. Хазова В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.П.А., двигавшемуся с поперечного направления слева, по главной дороге, и произвела столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» М.Е.Е. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Хазова В.Н. показала, что в указанное время она двигалась на своем автомобиле по <адрес>. Когда она подъехала к у перекрестку с <адрес>, она видела, что перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу». Она снизила скорость и остановилась на пересечении проезжих частей. Убедившись, что автомобили двигавшиеся по главной дороге слева находятся далеко, она выехала на перекресток, и остановилась, пропуская автомобили двигавшиеся справа, в этот момент произошло столкновение с автомобилем П.П.А. На «разделительной полосе» она стояла несколько секунд.
Потерпевшая М.Е.Е. в судебном заседании показала, что в указанное время она в качестве пассажира находилась в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял П.П.А. Они двигались по <адрес> в крайнем левом ряду, и когда их автомобиль пересекал перекресток, справа с <адрес> неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», который не останавливаясь продолжал движение и совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП она получила травмы, которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.
Свидетель П.П.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что автомобиль «<данные изъяты>» после выезда на перекресток не останавливался, а находился в движении; выехал он очень резко, внезапно возник перед его автомобилем, он незадолго до столкновения успел нажать на педаль тормоза.
Виновность Хазовой В.Н. в причинении легкого вреда здоровью М.Е.Е. также подтверждается письменными объяснениями очевидца Р.А.А., из которых следует, что в указанное время он в качестве пешехода находился на перекрестке <адрес>, находился на остановке общественного транспорта, и видел, как автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток со второстепенной дороги с левым поворотом, и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей; а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справками по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль под управлением П.П.А. двигался по главной дороге, а автомобиль Хазовой В.Н. – по второстепенной; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М.Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. имел место ушиб грудной клетки справа с ссадинами, гематомой, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. То обстоятельство, что Хазова В.Н. не была ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта как доказательства, поскольку она совместно с защитником в перерыве судебного заседания ознакомилась со всеми материалами, никаких заявлений по этому факту не делала; материалы были оглашены судьей в полном объеме, допустимость заключения эксперта никем под сомнение не поставлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Довод Хазовой В.Н. о том, что она выехала на перекресток, остановилась, пропуская справа движущиеся автомобили не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля П.П.А. и очевидца Р.А.А..
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение Хазовой В.Н. указанного пункта правил дорожного движения и привело к причинению потерпевшей М.Е.Е. легкого вреда здоровью.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, судья считает, что действия Хазовой В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания принимается во внимание характер правонарушения, обстоятельства, смягчающее ответственность Хазовой В.Н. – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также личность самой Хазовой В.Н., необходимость в передвижении на автомобиле по рабочим делам.
Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Хазовой В.Н. наказание в виде штрафа.
Такое наказание будет соответствовать цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хазову В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК МФ в <адрес> (УГИБДД по <адрес>); КПП № ИНН №; Код ОКАТО №; р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК №; наименование платежа – административный штраф.
Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья: Сутягин К.И.