об административном правонарушении

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Палеевой Т.А.,

защитника Федорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Палеевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Шешиным К.И., которым

Палеева Т.А., Дата обезличена года рождения, уроженка г. Челябинска, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, проживающая по адресу: ..., ранее не подвергавшаяся административным наказаниям,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 100 (сто) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Палеева Т.А. указанным постановлением признана виновной в том, что она Дата обезличена года в 16 час. 59 мин. в ... тракте ж/д моста, управляя а/м Тойота г/н Номер обезличен не пропустила и произвела столкновение с движущейся справа автомашиной Тойота г/н Номер обезличен, водитель Пермяков В.В., чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

В жалобе Палеева Т.А. просит постановление отменить, административное преследование в отношении её прекратить. Указывает, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства происшествия.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску и второй участник ДТП Пермяков В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя и её защитника, признав извещение представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску и Пермякова В.В. надлежащим, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску и Пермякова В.В..

Заявитель Палеева Т.А. в судебном заседании поддержала жалобу. Суду пояснила, что Дата обезличена года около 17 часов 15 минут она находилась за управлением по доверенности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В салоне пассажиров не было. Видимость была хорошая, состояние проезжей части - сухое. Двигалась по Троицкому тракту со стороны ... в направлении из города в правом ряду со скоростью 30 км/ч. Слева от неё в попутном направлении двигалась автомашина Газель. Подъезжая к мосту, с правой стороны с обочины проезжей части неожиданно выскочил автомобиль Тойота Королла белого цвета, который обгонял ее и поцарапал переднее правое крыло и передний бампер. Обогнав ее, автомобиль Тойота Королла остановился перед ней под ж.д. мостом. В том месте, где произошло столкновение, дорога сужается до двух полос, по одной в каждом направлении. В час пик машины попутного направления перестраиваются на одну полосу, что произошло и в тот день. Иногда под мостом возможно проехать в три машины. После столкновения она сразу же остановилась, а Королла проехала дальше под мост. Очевидцев происшествия нет. Считает, что она двигалась в прямом направлении, не изменяя движения, и водитель Пермяков в нарушение Правил дорожного движения обгонял её справа и при перестроении должен был её пропустить.

Защитник Федоров С.Н. поддержал доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя Палеевой Т.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Полагает, что в деле имеются противоречивые доказательства: с одной стороны - пояснения одного участника ДТП Палеевой, с другой - Пермякова, утверждавших две абсолютно разные версии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года на Троицком тракте. Считает, что Палеева не нарушала п. 8.9 ПДД РФ, поскольку двигалась в прямом направлении без изменения движения, а водитель Пермяков должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ.

Выслушав заявителя и её защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, исследовав подлинные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Палеевой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Шешиным К.И., - оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из п. 8.9. ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса.

Виновность Палеевой Т.А. подтверждается материалами дела:

- справкой о ДТП от Дата обезличена года, из которой следует, что у автомашины Тойота Королла под управлением Пермякова В.В. имеются повреждения обеих левых дверей, левого заднего крыла и заднего бампера, а у Тойота Камри под управлением Палеевой Т.А. повреждения правого переднего крыла и переднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличена года. С составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД схемой нарушения Палеева Т.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее роспись.

Место столкновения двух автомобилей расположено при ширине проезжей части Троицкого тракта на данном участке дороги в 8 м на расстоянии 7,2 м от ж.д. моста, по указанию водителя Пермякова - на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части Троицкого тракта, а по указанию Палеевой - на расстоянии 1,6 м. На схеме прямой виден след от автомашины под № 1 (водитель Пермяков);

- объяснениями второго участника ДТП Пермякова В.В. в ходе административного расследования от Дата обезличена года, из которых следует, что в тот день в 17-15 час. он управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер Номер обезличен. Видимость была хорошая, состояние дороги - асфальт, светлое время суток. Двигался со стороны магазина «Челси» в сторону Троицкого тракта ГАИ со скоростью 10 км/ч в правом крайнем ряду прямо, что подтверждается следом от авто на дороге. Приближаясь к мосту, дорога начинает сужаться. Тойота Камри черного цвета гос. номер Номер обезличен, увидев встречную помеху, повернула вправо и шоркнула левую заднюю дверь, крыло и бампер, после чего он применил торможение и остановился. У его автомобиля повреждена задняя дверь, крыло и бампер;

- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года.

Таким образом, исходя из расположения обоих ТС, характера повреждений, расположения самого места столкновения на проезжей части дороги (по показаниям Пермякова - 2,9 м), на правой полосе (шириной 4 м), следует, что Палеева, находясь за управлением автомашины Тойота Камри, и двигаясь сзади и левее машины Пермякова, двигавшейся по правой полосе и пользующейся преимущественным правом движения, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству справа.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Шешина К.И. о виновности Палеевой Т.А. являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, изложенных выше, а непризнание вины Палевой Т.А. суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд принимает во внимание показания Палеевой Т.А. лишь в части, не противоречащей добытым в суде доказательствам.

Вместе с тем, суд берет за основу решения показания Пермякова В.В., которые объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливает вину Палеевой Т.А. в правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно представленным доказательствам в судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Палеева Т.А. Дата обезличена года в 16 час. 59 мин. в г. Челябинске на Троицком тракте ж/д моста, управляя а/м Тойота, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не пропустила и произвела столкновение с движущейся справа автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Пермякова В.В..

Действия Палеевой Т.А. надлежит квалифицировать по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса.

Доводы Палеевой Т.А. и её защитника о виновности водителя Пермякова В.В. в ДТП и о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ не состоятельны, поскольку установление виновности в совершении ДТП, а также оценка действий другого участника ДТП выходят за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Участники ДТП имеют возможность защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им имущественного ущерба и требовать его возмещения в рамках искового производства.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное Палеевой Т.А. безальтернативное единственное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной, конкретным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Палеевой Т.А. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Шешина К.И., по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Палеевой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Палеевой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина