г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заинтересованного лица: Латыповой Е.Р.,

рассмотрев жалобу Мирзяновой Л.В., Мирзянова Я.И. на определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Вшивцева В.В. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года определением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Вшивцева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения Дата обезличена года в 14 часов 15 минут в ... на ..., ... водитель Мирзаянов Я.И., управляя автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак Номер обезличен, и водитель Латыпова Е.Р., управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак Номер обезличен произвели между собой столкновение.

В своей жалобе Мирзаянов Я.И. указывает, что не согласен с вынесенными определением, просит его отменить, обязать сотрудников ГИБДД провести дополнительную проверку, опросить всех очевидцев указанного ДТП, поскольку при вынесении данного определеления не были учтены свидетельские показания К.О.В., которая являлась очевидцем ДТП, которая двигалась в момент совершения ДТП по ... в сторону БД «Спиридонов» на автомобиле ШКОДА ФАБИЯ регистрационный номер Номер обезличен. Кроме того, схема ДТП, показания очевидца ДТП К.О.В. и механические повреждения, причиненные его транспортному средству в результате ДТП, подтверждают, что виновником ДТП была водитель Латыпова Е.Р., которая нарушила п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, следовательно является виновником ДТП. В ходе проверки по факту ДТП должностные лица ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску совершили следующие нарушения норм действующего законодательства РФ, не учли расположение транспортных средств, изложенное в схеме, не учли объяснения участников ДТП. В соответствии с ч. 1. ст. 26.3 КоАП РФ, не был опрошен свидетель с моей стороны, которого я указал в своих объяснениях и просил опросить. На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Считает, что указанные действия инспекторов ГИБДД полностью нарушили Конституцию РФ. В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ, «в случаях, если после выявления административного правонарушения в области. ..дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении», но определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено вдень совершения ДТП и вручено ему Дата обезличена года. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, «должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». В настоящем случае, должностные лица неполно и необъективно исследовали обстоятельства по делу, что является нарушение ст. 26.11. КоАП РФ. Формулировка в справке о ДТП от Дата обезличена года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года о том, что виновник ДТП не установлен, не позволит ему получить по ОСАГО выплату со страховой компании действительного виновника ДТП Латыповой Е.Р. и раз вина никого из участников ДТП определением не установлена, то получать денежные средства на ремонт его автомобиля он будет по КАСКО, следовательно, у него увеличится количество обращений по КАСКО в страховую компанию в течение периода страхования по меньшей мере на один случай (вышеуказанное ДТП), что в следующем страховом периоде повлияет на сумму страховой премии, которую он будет выплачивать страховой компании, сумма страховой премии увеличится. Считает, что данное решение незаконно, так как производство по делу проведено поверхностно.

В судебное заседание Мирзаянов Я.Р. и Мирзоянова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Латыпова Е.Р. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, просила определение ГИБДД оставить без изменения. Кроме того, пояснила, что Дата обезличена года около 14 часов 15 минут, управляла автомашиной «Форд Фокус», двигалась по ... от ... в сторону .... Притормозила напротив магазина, где работает, и начала поворачивать налево на парковку. При этом во встречном направлении по ... стоял автомобиль ВАЗ-217230 под управлением Мирзаянова. Она объезжала его сзади и в это время почувствовала удар по своему автомобилю, так как водитель ВАЗ-217230 по непонятным причинам начал движение назад.

Допрошенные в судебном заседании П.И.В. и П.О.О. дали аналогичные показаниям Латыповой Е.Р. показания.

Выслушав заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица ГИБДД не находит.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Вшивцев В.В. верно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Мирзаянова Я.И. и Латыповой Е.Р. состава административного правонарушения, поскольку это следует из справки о Дорожно-транспортном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, а также свидетелей П.И.В. и П.О.О.

Доводы заявителя о нарушении Латыповой Е.Р. требований п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения являются не состоятельными, поскольку из материалов административного дела, в том числе из справки о ДТП следует, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является Латыпова Е.Р. также не состоятелен, поскольку установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка Мирзаяновых на показания свидетеля К.О.В., которая, со слов заявителей, является очевидцем ДТП, никакими объективными данными не подтверждается, поскольку К.О.В. ни в ГИБДД, ни в суд для дачи показаний не явилась, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснила.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Мирзаянова Я.Р. и Мирзаяновой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Вшивцева В.В. от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Мирзаяновой Л.В. и Мирзаянова Я.Р. на указанное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.И. Мингазин