Дело № 12-177/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Дубова А.А.,

его представителя - адвоката Киржацкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Сурских И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от Дата обезличена года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Сурских И.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между автомобилями под управлением Дубова А.А. и Федоровой Е.П. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, Дата обезличена года в 15 часов 08 минут на ..., ..., водитель Дубов А.А., управляя автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак Номер обезличен, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак Номер обезличен, водитель Федорова Е.П..

В своей жалобе Дубов А.А. просит отменить определение от Дата обезличена года, которым фактически установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, так как в справке о ДТП имеется ссылка на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ. Установленные факты не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку Дата обезличена года он на своем автомобиле выезжал задним ходом с парковки. Увидев поворачивающий на перекрестке автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Федоровой Е.П., он прекратил движение. Водитель Федорова Е.П., не обращая внимание на его автомобиль, продолжала движение, и совершила столкновение с его автомобилем. Своими действиями Федорова Е.П. нарушила п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Считает, виновником ДТП Федорову Е.П., поскольку он не мог совершить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», так как в момент ДТП его автомобиль не двигался. Никаких данных свидетельствующих о нарушении его ПДД РФ в материалах дела не имеется. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Дубов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив представленные материалы, судья считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Дубова А.А. - без удовлетворения.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Инспектор ГИБДД верно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Дубова А.А. состава административного правонарушения, поскольку это следует из справки о Дорожно-транспортном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, а также фотографий с места происшествия.

Довод заявителя о том, что он фактически признан виновным в совершении данного ДТП, в то время как виновником ДТП является Федорова Е.П., не состоятелен, поскольку установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод Дубова А.А. о том, что материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, также является несостоятельным, поскольку из справки о ДТП, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что им нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения, влекущих его отмену или изменение, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Дубова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Сурских И.В. от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Дубова А.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Мингазин