Дело Номер обезличенг.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Валинурова С.И.,

его представителя по доверенности: Руленко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валинурова С.И., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, работающего ООО «*» директором, холостого, имеющего Номер обезличен малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от Дата обезличена года, Валинуров С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Валинуров С.И., Дата обезличена года в 18 часов 46 минут, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 1757 км. автодороги «Москва - Челябинск», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе заявитель Валинуров С.И. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует вина, так как он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. При этом основаниями привлечения к ответственности, являются в соответствии со ст. 2.1. и 2.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения, вины нарушителя, состоящие в совершении противоправного, виновного действия (бездействия). Ссылка судьи на его объяснения в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он якобы не отрицает вину, несостоятельна. Поскольку из этих объяснений как раз и усматривается, что он действовал по Правилам, которые при ширине проезжей части - 11,25 м. и при отсутствии дорожной разметки и запрещающих знаков позволяли произвести ему указанный маневр - обгон попутного транспортного средства. Уточнет, что знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» расположен после 1757 км, то есть намного дальше того места, где он совершил обгон. До этого знака никаких предписывающих знаков или линий разметки нет. Это подтверждается и схемой. Поэтому на участке дороги до этого знака водители для определения количества полос движения должны руководствоваться п. 9.1 ПДД. «При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», то есть 5,63 м. - ширина проезжей части в попутном направлении. Этого более чем достаточно для обгона без выезда на полосу встречного движения (ширина его машины 1,90м, ширина обгоняемой машины 1,70 м, необходимый интервал - 0,5 м, итого - 4,1 м). Таким образом, у него не было никакой необходимости выезжать на встречную полосу. Он на нее не выезжал. Более того, в соответствии с п. 9.1 число полос на этом участке определяется самим водителем, а не инспектором ДПС. Указание в его объяснениях на то, что он не видел знака «Обгон запрещен», не подтверждает его вины, а лишь констатирует факт, что он его не видел, так как ехал не со стороны г. Златоуста, а со стороны г. Челябинска и он физически не мог видеть этот знак. Это также усматривается из схемы. Однако, суд посчитал эти доводы несостоятельными, так как правонарушением считается сам факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения. Но он на встречную сторону проезжей части не выезжал. С этим утверждением суда можно было бы согласиться, если при выезде со стоянки «АЗС» стоял дублирующий знак «Обгон запрещен», и знак «движение по полосам». Как усматривается из схемы дублирующего знака «Обгон запрещен» при выезде со стоянки не имеется, знак движение по полосам находится много позже того места, где он совершил обгон. Эти факты работниками ГИБДД не опровергнуты и других данных не представлено. Кроме того, судом не запрошена у соответствующих органов схема расположения дорожных знаков на спорном участке. Его ходатайство о просмотре видеозаписи движения его автомобиля от «АЗС Европа - Азия» до места остановки его работниками ДПС, из которой усматривается расположение дорожных знаков, и само расположение дороги на местности судьей было отклонено. Мировой судья сослался на письменные объяснения очевидца - инспектора ДПС Кочетова А.Г. (в протоколе об административном правонарушении указан как свидетель), который видел, как он обгонял попутный автомобиль, но эти объяснения не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности. Данный работник не мог это видеть, поскольку обгон был совершен на участке дороги, расположенном между 1756 километром и 1757 километром, а работники ДПС и Кочетов в том числе, находились на 1761 километре дороги. При этом данный участок дороги имеет крутой поворот, и видеть, что происходит на участке 1756 - 1757 километр он физически не мог. Данные объяснения сомнению со стороны суда не подвергаются, а принимаются за истину, к его же пояснениям суд относится критически и расценивает их как цель избежать ответственности. Кроме того, существует указание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которым «при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения». Считает, что судьей не учтены все эти объективные обстоятельства, и соответственно вынесено необоснованное решение. Указанные нарушения не позволили всесторонне объективно и полно исследовать все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения.

В судебном заседании заявитель Валинуров С.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись участка дороги, изготовленная заявителем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Валинурова С.И. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выезд Валинуровым С.И. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Валинурова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Действия Валинурова С.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о виновности Валинуров С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств: объяснений Валинурова С.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что он действительно совершил обгон, знака «обгон запрещен» не видел; протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 3); схематического рисунка л.д. 4), объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Кочетова А.Г. л.д. 5). Кроме того, виновность Валинурова С.И. подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги л.д. 37-40).

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона.

Суд отвергает довод Валинурова С.И. о невиновности в совершении данного правонарушения, так как он, двигаясь со стороны г.Челябинска, не доехал до запрещающего знака 3.20, свернул налево на АЗС, а при выезде с площадки дублирующего знака нет, кроме того, нет знака «Направление движения по полосам», разметка отсутствует, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал», которые признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что в данном случае правонарушением считается сам факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка Валинурова С.И. на видеозапись, просмотренную в судебном заседании по ходатайству заявителя, является несостоятельной, поскольку из нее невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно участок дороги на ней изображен, а также о том, когда изготовлена эта видеозапись.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Валинурова С.И., в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Валинурова С.И., оставить без изменения, а жалобу Валинурова С.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.