г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Титовой Ю.С.,

ее защитника: адвоката Самединовой А.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

а также с участием Волгарева А.В., его представителя по доверенности Середкина С.А.,

рассмотрев жалобу Титовой Ю.С. на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Халиным И.И. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года постановлением инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. на основании ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 24.2 ПДД РФ на Титову Ю.С., было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Как следует из указанного постановления Титова Ю.С. Дата обезличена года в 22 часа 45 минут на ... - ..., ..., управляя велосипедом, двигалась по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя Волгарева А.В., чем нарушила п. 24.2 ПДД РФ.

В жалобе Титова Ю.С. просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо будучи обязанным выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не выполнило должным образом свои обязанности. В частности в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате столкновения повреждено правое заднее крыло автомашины СУЗУКИ. Однако никаких повреждений в результате столкновения между автомашиной и велосипедом, которым она управляла, причинено не было, в вышеуказанной справке не указано какой конкретно сегмент заднего крыла автомашины поврежден, в чем заключается повреждения, с учетом характера и механизма столкновения никаких повреждений причинено быть не могло. Кроме того, считает, что в совершении столкновения усматривается также и вина Волгарева А.В. находившегося за управлением автомашины СУЗУКИ, поскольку водитель, находясь за управлением источника повышенной опасности, не пропустил её, когда она находилась на пешеходном переходе, пересекая проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Просит отменить постановление о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в связи с совершением ею административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Титова Ю.С. и её защитник Самединова А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить указанное постановление, считают его незаконным и необоснованным. Кроме того, Титова Ю.С. пояснила, что Дата обезличена года она ехала по ..., по тротуару, стала переезжать дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, а Волгарев на светофоре поворачивал направо, не пропустил ее, в результате произошло столкновение. Считает, что она двигалась как пешеход и Волгарев обязан был уступить ей дорогу.

Волгарев А.В. и его представитель Середкин С.А. в судебном заседании пояснили, что доводы указанные в жалобе не поддерживают, просят оставить постановление ГИБДД без изменения. Волгарев А.В., кроме того, пояснил, что в тот день он двигался по ..., поворачивал направо на ... на зеленый сигнал светофора, пропустил пешеходов на пешеходном переходе, поехал дальше, затем услышал удар в правое заднее крыло автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение велосипед под управлением Титовой Ю.С.

Свидетель К.А.С. пояснил в судебном заседании, что Титову Ю.С. не знает, но Дата обезличена года он двигался на автомашине «Рено Логан» по ..., поворачивал налево на ..., видел как водитель автомашины «Сузуки» поворачивал направо на ..., перед этим он пропустил пешехода, а Титову, которая двигалась по пешеходному переходу, он не пропустил, далее произошло столкновение.

Выслушав заявителя Титову Ю.С., Волгарева А.В., их представителей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по ... Халина И.И., суд не находит.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Инспектор ГИБДД Халин И.И. верно пришел к выводу о доказанности вины Титовой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.

Помимо показаний Волгарева А.В., виновность Титовой Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела - протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Действия Титовой Ю.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Суд отвергает доводы Титовой Ю.С. о том, что она не нарушала требований ПДД РФ, так как двигалась как пешеход по тротуару и переезжала пешеходный переход, являющийся продолжением тротуара, на зеленый сигнал светофора, поэтому Волгарев обязан был ее пропустить, расценивая его как способ защиты.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ, велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее; допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями самой Титовой Ю.С., показаниями Волгарева А.В., свидетеля К.А.С., а также письменными материалами дела, что Титова Ю.С. Дата обезличена года в 22 часа 45 минут на ... - ..., управляя велосипедом, двигалась по пешеходному переходу, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что в совершении ДТП усматривается и вина водителя Волгарева А.В., а также ее несогласие с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не состоятельны, поскольку установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и оспаривание причиненных в результате этого транспортным средствам повреждений не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Титовой Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халиным И.И. судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Халина И.И., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Титовой Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Титовой Ю.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Мингазин