г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Белого И.Ф.,

его представителя по доверенности: Тютикова И.Г.,

рассмотрев жалобу Белого И.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от Дата обезличена года, в отношении Белого И.Ф. астка № 4 Советского района г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, работающего установщиком фильтров в ООО «*», женатого, имеющего Номер обезличен несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от Дата обезличена года, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Белый И.Ф. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как установлено мировым судьей, Белый И.Ф. Дата обезличена года в 11 часов 17 минут на ..., ... в ..., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак Номер обезличен, далее оставил место совершения ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Белый И.Ф., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как указанное постановление вынесено не законно, не обоснованно поскольку при вынесении постановления мировой судья счел установленным факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. По мнению мирового судьи данное обстоятельство подтверждается частичным признанием его вины в совершенном правонарушении, который пояснил, «что с поворотом налево заезжал к себе во двор; машины остановились, пропуская его; заехал во двор, машину, которая остановилась, похоже задел, не видел, не чувствовал;. .. уехал с места ДТП доехал до стоянки, зашел к себе домой пообедать». Лицо, привлекаемое к ответственности, ни одним словом не обмолвилось о том, что столкновение было. При сложившихся обстоятельствах именно достоверное установление факта физического соприкосновения двух транспортных средств является первоочередной задачей. Если Белый И.Ф. не признает столкновения, для этого необходимы специальные познания, соответственно, к участию в деле должен был быть призван эксперт, способный достоверно установить ряд обстоятельств, таких как был ли контакт, и какой автомобиль двигался в момент столкновения. Не исключено, что пока Белый И.Ф. был дома, на его припаркованный автомобиль совершил наезд Марков С.В. на своем автомобиле «Рено» и дождавшись пока Белый И.Ф. уедет, вызвал сотрудников для оформления ДТП. В настоящий момент подобная версия ничем не опровергается, соответственно, никем - ни должностным лицом, ни судом не было добыто при производстве по делу неопровержимых доказательств виновности Белый И.Ф. в совершенном административном правонарушении. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах привлечение к административной ответственности лица не возможно в силу требований ст. 1.5 КоЛП РФ в связи, с имеющимися в деле неустранимыми сомнениями, а в общем и отсутствием события административного правонарушения, постановление мирового судьи просит прекратить.

В судебном заседании Белый И.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не слышал, не заметил удара, поэтому поехал дальше. Умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он не знал, что таковое произошло.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белого И.Ф. - прекращению.

В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения доказывается административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу этого лица.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает в случае наличия умысла у лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Однако, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Белого И.Ф. умысла либо неосторожности на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Сам Белый И.Ф. в ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в районном суде последовательно отрицал, что умышленно покинул место ДТП, поясняя, что не почувствовал столкновение с другим автомобилем, поэтому уехал.

Кроме того, из представленных суду фотографий видно, что повреждения на автомобиле «ВАЗ 21093» и «Рено» не значительные, имеется лишь царапина на бампере, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о небольшой силе удара либо об отсутствии такового.

Имеющиеся в материалах дела и указанные в постановлении мирового судьи протокол об административном правонарушении, справка о ДТП и схема места ДТП, не свидетельствуют о наличии у Белого И.Ф. умысла на оставление места ДТП.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения, и подтверждающих, что Белый И.Ф. умышленно, осознавая, что совершил столкновение с автомобилем «Рено», оставил место ДТП, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от Дата обезличена года в отношении Белого И.Ф., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин