г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием: представителя ГУП Челябинской области «Протокол» - Большаковой А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска - мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Челябинской области «Протокол», зарегистрированного по адресу :г. Челябинск, ..., ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от Дата обезличена года Государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, Государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» по состоянию на Дата обезличена года не выполнило предписание государственного инспектора Советского района г. Челябинска по пожарному надзору Номер обезличен от Дата обезличена года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленный предписанием срок до Дата обезличена года, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель ГУП Челябинской области «Протокол» просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд не полностью исследовал тот факт, что пункт Номер обезличен предписания - демонтировать на приямках у окон подвала глухие решетки либо выполнить их распашными выполнен предприятием частично в срок. С нарушением срока в один день не были демонтированы только две решетки находящиеся на окнах склада, где хранятся запасы продуктов общепита. Доводы предприятия о том, что для того чтобы демонтировать эти решетки, необходимо было установить дополнительно охранную сигнализацию (что требует также финансовых затрат), судом учтены не были. Кроме того, в указанных помещениях не находятся люди, помещение отделано кафелем, оборудование помещения не выполнено из горючих материалов. При отклонении наших доводов о малозначительности правонарушения в судебном акте судья указала о недопустимости посягательства на интересы граждан, о создании угрозы для общества и личности, без какой-либо дополнительной мотивировки. К сожалению, подобная позиция не свидетельствует о том, что судом проверялась возможность применения ст. 30.7 КоАП РФ, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г.Челябинска - мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Челябинска от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» - Большакова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ГУП ЧО «Протокол» действительно не выполнило требования предписания государственного инспектора Советского района г. Челябинска по пожарному надзору Номер обезличен от Дата обезличена года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленный предписанием срок до Дата обезличена года. Это не получилось в связи с трудным финансовым положением. Уточняет, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, требования предписания уже были выполнены. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение Государственным унитарным предприятием Челябинской области «Протокол» предписания государственного инспектора об устранении нарушений пожарной безопасности подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины ГУП ЧО «Протокол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия ГУП ЧО «Протокол» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Виновность ГУП ЧО «Протокол» в совершении данного административного правонарушения, кроме признательных показаний представителя Большаковой А.В., подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска Номер обезличен от Дата обезличена года об устранении в срок до Дата обезличена года нарушений требований пожарной безопасности; актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена года; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ Номер обезличен от Дата обезличена года ГУП ЧО «Протокол»; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ИНН Номер обезличен; уставом областного государственного унитарного предприятия «Гостиница «Визит».

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу вынесенного постановления, являются допустимыми, получены с соблюдением норм КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания ГУП ЧО «Протокол» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, каких-либо оснований для того, чтобы ставить под сомнение указанные доказательства, суд не усматривает.

Доводы представителя ГУП ЧО «Протокол» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судья районного суда.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, как это правильно указано мировым судьей, при определении малозначительности в первую очередь учитывается характер совершенного правонарушения, возможность наступления общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах, невыполнение ГУП ЧО «Протокол» в течение года предписания об устранения нарушений требований пожарной безопасности, даже с учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, эти нарушения были устранены, нельзя признать малозначительным правонарушением, поскольку оно создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска - мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП ЧО «Протокол» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин