об административном правонарушении г. Челябинск Дата обезличена года Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., с участием Лакирева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лакирева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, которым Лакирева В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, работающего ГСК «*» "ДОЛЖНОСТЬ" проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не подвергавшийся административным наказаниям, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, УСТАНОВИЛ: Лакирев В.А. указанным постановлением признан виновным в том, что Дата обезличена года в 17 час. 10 мин. на ..., управляя автомобилем Тойота Камри гос. номер Номер обезличен, на дороге с двусторонним движением при наличии четырех полос для движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе Лакирев В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дата обезличена года, отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление от Дата обезличена года вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что судом не исследован факт наличия четырехполосного движения на ..., где он на автомашине согласно решению мирового судьи выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. Судом не установлено, к какой категории дорог относится улица .... Согласно СНиП Дата обезличена-89 табл. 8 ширина полосы магистральных улиц регулируемого движения районного значения составляет 3,5 м, а не 2,75 м как указано в решении. (Выписка из СНиП Дата обезличена-89). Учитывая изложенное, считает, что им не был нарушен п. 9.2 ПДД, так как ... при двустороннем движении имеет не четыре, а две полосы, поэтому нарушение Правил в данном случае отсутствует. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 на дороге нет. Ширина проезжей части дорожного полотна составляет менее 10 метров. В судебном заседании Дата обезличена года Лакирев В.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что вину в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не признает. Считает, что им не был нарушен п. 9.2 ПДД РФ. Не согласен с указанием на схеме ширины проезжей части более 14 м. Ходатайствовал о выдаче запроса в МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска». В судебном заседании Дата обезличена года Лакирев В.А. представил ходатайство об отмене постановления о прекращении производства по делу, еще раз указав в нем об отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги возле ... по ... в .... Кроме того, представил суду ответ на запрос Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому ширина проезжей части у ... по ... напротив второй опоры от светофора (в сторону ...) составляет 14,8 м. Также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приобщена видеозапись, однако какие-либо пояснения по поводу технических средств отсутствуют, что свидетельствует о ничтожности данного протокола. Заслушав заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Лакирева В.А. постановления по делу об административном правонарушении. Совершение Лакиревым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств. Виновность Лакирева В.А. подтверждается: - схемой л.д. 3), из которой видно, что ширина дороги по ... более 14 метров, автомобиль Лакирева В.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. Составленную ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска схему Лакирев В.А. подписал, подтвердив этим указанное направление движения автомашины; - протоколом об административном правонарушении л.д. 2), где Лакирев В.А. собственноручно указал, что «не знал об условиях парковки»; - ответом из МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска», согласно которому ширина проезжей части у ... по ... напротив второй опоры от светофора (в сторону ...) составляет 14,8 м. Кроме того, виновность Лакирева В.А. подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, которая полностью согласуется со схемой, и из которой явно следует, что автомобиль под управлением Лакирева В.А., отъезжая от места парковки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги ... в ..., шириной 14,8 метров, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи о виновности Лакирева В.А. являются обоснованными. А непризнание вины Лакиревым В.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливают вину Лакирева В.А. в правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. В судебном заседании достоверно установлено, что Лакирев В.А. Дата обезличена года в 17 час. 10 мин. на ... в ... ..., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на дороге с двусторонним движением при наличии четырех полос для движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Действия Лакирева В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ являются несостоятельными. Доводы Лакирева В.А. об отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков и разметки, равно как и отсутствие в протоколе сведений о параметрах технических средств, не влияют на виновность Лакирева и не являются основанием для отмены постановления. Утверждения Лакирева В.А. о занятости на данном участке дороги первых полос в обоих направлениях не может свидетельствовать о двухполосном движении, поскольку, как отмечено выше, данный участок дороги шириной 14,8 м без каких-либо уширений имеет четыре полосы. Даже при параметрах одной полосы для движения в 3,5 м с учетом категории дороги, ширина четырехполосной дороги составляет 14 м. Ссылка в жалобе об указании дорожных знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 несостоятельна, поскольку в Правилах дорожного движения РФ такие знаки вообще отсутствуют. Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен. В установленный ст. 28.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Назначенное Лакиреву В.А. безальтернативное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, конкретным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Лакирева В.А. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лакирева В.А. оставить без изменения, а жалобу Лакирева В.А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Судья: И.В. Шеина