г.Челябинск Дата обезличенаг.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Ахметдиновой Н.Х.

с участием заявителя Егоровой Е.В.

его защитника Данильченко С.А.

рассмотрев жалобу Данильченко С.А. в интересах Егоровой (Савченко) Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на водителя Егорову Е.В., до замужества Савченко Е.В., было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.

В своей жалобе Егорова Е.В. (Савченко Е.В.) и ее защитник просили отменить указанное постановление, так как считают, что Егорова Е.В. (Савченко Е.В.) не нарушала правил дорожного движения, поскольку она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель Пунгина Ю.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, Егорова Е.В. не должна была уступать дорогу двигавшейся с нарушением правил дорожного движения П.Ю.В.

В суде Егорова Е.В. (Савченко Е.В.) пояснила что, инспектор ГИБДД Рыжиков М.Г. нарушил ее право на защиту, рассмотрев дело в ее отсутствии, не известив о дате и времени рассмотрения дела. Так как она была не согласна с протоколом об административном правонарушении, то разнервничалась и вышла из кабинета Рыжикова М.Г. в коридор, через несколько минут она вернулась, чтобы подписать этот протокол, но Рыжиков М.Г. сказал ей, чтобы она приходила завтра, так как сейчас рабочий день уже закончился, а когда она на следующий день пришла в кабинет к Рыжикову М.Г., тот сказал ей, что уже вынес в отношении нее постановление, но ей его сейчас вручать не будет, так как решил направить ей копию этого постановления по почте.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Рыжиков М.Г. не отрицал факт нарушения им права Егоровой Е.В. (Савченко Е.В.) на защиту, заявив, что возможно все так и было.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД является не обоснованным, не законным, оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене, так как инспектор ГИБДД при рассмотрении дела нарушил право Егоровой Е.В. (Савченко Е.В.) на защиту, поскольку вынес его в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Егорова Е.В. (Савченко Е.В.) не была извещена ни о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о дате и времени рассмотрения ее дела. В материалах нет ни телефонограмм, ни почтовых извещений, ни рапортов, поэтому совершенно непонятно, почему инспектор ГИБДД Рыжиков М.Г. не ознакомил Егорову Е.В. (Савченко Е.В.) с протоколом об административном правонарушении, и почему рассмотрел данное дело без нее.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, также необходимо выяснять причины их неявки и только после этого принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспектор ГИБДД не имел права рассматривать дело в отношении Егоровой Е.В. (Савченко Е.В.) без принятия мер к ее извещению, поскольку в материалах административного дела имеется мобильный телефон Егоровой Е.В. (Савченко Е.В.), по которому инспектор ГИБДД вполне мог известить ее и о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено инспектором ГИБДД в отсутствие Егоровой Е.В. (Савченко Е.В.) и при отсутствии данных о ее надлежащем извещении, постановление инспектора от Дата обезличенаг. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД, и прекратить производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника Данильченко С.А., поданную в интересах Егоровой Е.В. (до замужества Савченко Е.В.), отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Савченко Е.В., по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Е.В. (Савченко Е.В.) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.