об административном правонарушении

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Цидина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Цидина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Пермяковым Ю.А., которым

Цидина А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., работающий в ООО «*» ДОЛЖНОСТЬ, проживающий по адресу: ..., ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 800 (восьмисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Цидин А.А. указанным постановлением признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 18 час. 35 мин. на ... в ... управлял автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п. 11 абз. 4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

В жалобе Цидин А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что инспектор Пермяков грубо нарушил п.п. 3, 6 ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ. Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил по факсу заявление.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску.

В судебном заседании Цидин А.А. поддержал доводы жалобы, вину не признал, просил отменить постановление от Дата обезличена года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Просил признать недопустимыми следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС Х.Р.С., выписку из журнала выдачи гос. номеров и карточку учета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.С. суду пояснил, что Дата обезличена года он вместе с Пермяковым несли службу возле памятника «*» по ... «а». Около 19 часов водитель иномарки «Тойота» желтого цвета, двигаясь в сторону ж.д. вокзала, не пропустил пешехода по пешеходному переходу. За это он становил машину. Подойдя к ней, он увидел, что за управлением находился водитель Цидин, который, не выходя из машины, опустил стекло и поинтересовался причиной остановки. Он ему представился, предъявил служебное удостоверение и назвал причину остановки. Потом попросил документы, среди которых отсутствовал талон техосмотра. Водитель объяснил, что он записан на техосмотр на 05 августа, попросил его предупредить и отпустить. Но он ему ответил, что составит административный материал. В начале месяца, как обычно, шла операция «Талон-Конструкция» по выявлению автомашин, не прошедших технический осмотр и с внесенными конструктивными изменениями. Через дежурную часть он по государственному номеру навел справку и получил сообщение, что талон на данную машину действительно выдавался до июля 2010 года, что означало, что срок его действия заканчивался последним числом месяца, т.е. 31 июля. Он составил протокол, указав в нем на нарушение водителем Цидиным п. 11 абз. 4 ПДД РФ, что означало «Основных Положений по допуску транспортных средств…», являющихся Приложением к Правилам Дорожного движения. Цидин не соглашался с нарушением. После составления протокола об административном правонарушении инспектором Пермяковым было вынесено постановление по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ о наложении на Цидина штрафа в размере 800 рублей. По данному поводу он составил рапорт, который приложил к материалам дела. Цидину он разъяснял его права. Кроме того, он составил протокол о снятии государственных регистрационных знаков с машины.

Свидетель Пермяков Ю.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Р.С., дополнив их тем, что поскольку Цидин не признавал вину, то сначала инспектором Х.Р.С. был составлен протокол, а он на месте вынес постановление. Цидин повторял, что он не имеет право выносить постановление, его должен выносить суд. От подписи в постановлении Цидин отказался, о чем он сделал в графах соответствующие записи. Все копии трех документов, двух протоколов и одного постановления с оборотной стороной, были вручены Цидину. Когда Х.Р.С. снимал номера, он показывал проходящей мимо женщине, которую Цидин привлек во время фиксации их действий на сотовый телефон, талон тех. осмотра, где значился срок его действия - июль 2010 года.

Заслушав заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Цидина А.А. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12.1 ч. 2 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Объектом административных правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, т.е. в невыполнении требований абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями).

Виновность Цидина А.А. подтверждается:

- протоколом 74 АН Номер обезличен об административном правонарушении, согласно которому Цидин А.А. Дата обезличена года в 18 час. 35 мин. на ... управлял автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не прошедшим технический осмотр;

- рапортом ст. ИДПС ГИБДД УВД г. Челябинска Х.Р.С. о том, что Дата обезличена года, работая в составе экипажа ДПС Номер обезличен в первую смену в рамках операции «Талон», на ... была остановлена автомашина Тойота г/н Номер обезличен, за управлением которой находился Цидин А.А.. При проверке документов данный гражданин пояснил, что у него нет тех. осмотра, и он записан на Дата обезличенаг., ранее пройти тех. осмотр у него не было времени. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ. В административном протоколе Цидин объяснил свое несогласие. В постановлении расписываться отказался, пояснив, что все это незаконно, и они не имеют право выносить его, а постановление по данному адм. правонарушению выносит только мировой суд. После чего с машины были сняты номерные знаки, копии были вручены, права и обязанности разъяснены.

- карточкой учета ТС, согласно которой талон техосмотра на автомашину «Тойота Селика» государственный регистрационный знак Номер обезличен выдан до июля 2010 года;

- выпиской из журнала получения государственных регистрационных знаков, согласно которой Цидин А.А. получил свои номера после прохождения тех. осмотра Дата обезличена года.

Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными и допустимыми для установления вины Цидина А.А. в содеянном. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Пермякова Ю.А. о виновности Цидина А.А. являются обоснованными.

Часть 2 ст. 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Дела об указанных правонарушениях в соответствии с п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, инспектором Пермяковым Ю.А. правомочно вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, оснований для направления административного материала мировому судье не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, изложенных выше, а непризнание вины Цидиным А.А. суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливает вину Цидина А.А. в правонарушении по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Цидину А.А. вменен п. 11.4 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку сотрудниками милиции установлена вина Цидина А.А. в нарушении п. 11 абз. 4 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. от 24.01.2010г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Данное обстоятельство подтверждается как показаниями сотрудников ГИБДД, так и письменными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении инспектором Пермяковым Ю.А. ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются рапортом инспектора Х.Р.С., протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, а также показаниями Х.Р.С. и Пермякова Ю.А..

Суд признает действия сотрудников ГИБДД законными, в соответствии с Законом РФ «О милиции».

Ходатайство Цидина, заявленное в судебном заседании, о признании недопустимыми доказательствами: рапорта инспектора Х.Р.С., а также копии страницы журнала выдачи гос. номеров и карточки учета ТС, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим административным законодательством бремя доказывания лежит на ГИБДД, поэтому представленные инспектором ГИБДД Пермяковым копий указанных документов не противоречит закону.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы и ходатайства о нарушении права на защиту несостоятельны.

Во-первых, запись, сделанная Цидиным А.А. в протоколе в графе «объяснение лица» о том, что ему требуется юридическая помощь, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать привлекаемое к административной ответственности лицо услугами защитника. Цидин А.А. вправе защищаться любыми способами, в том числе путем самостоятельного приглашения защитника, в чем ему никто не отказывал.

Кроме того, Цидин А.А. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой о том, что Дата обезличена года сообщение о времени и месте слушания дела (Дата обезличена года в 15-00 в помещении Советского районного суда по адресу: ..., зал судебного заседания Номер обезличен) было передано по домашнему телефону 237-08-17 женщине, представившейся няней, отказавшейся назвать свои анкетные данные, и отказывавшейся принимать какую-либо информацию для Цидина. Судебная повестка с аналогичными сведениями была направлена Цидину в тот же день простой почтой, что подтверждается реестром об отправлении почтовой корреспонденции от Дата обезличена года.

Явившийся в судебное заседание Дата обезличена года Цидин А.А. заявил, что повестку он получил два часа назад и не смог подготовиться к судебному заседанию, в связи с чем заявитель и два сотрудника ГИБДД были приглашены в судебное заседание Дата обезличена года к 15-00 часам. Цидину А.А. предоставлялись разумные сроки для обращения к услугам защитника, тем более, находясь в зале судебного заседания Дата обезличена года, он по телефону сообщил защитнику, как он его назвал своим юристом, об отложении слушания дела на следующий день. Тем самым, явившись в суд Дата обезличена года без защитника, не предоставив суду соответствующих документов (ордера о заключении с адвокатом соглашения либо доверенности), суд постановил рассмотреть дело с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В ходатайстве о ведении протокола судебного заседании Цидину А.А. было отказано путем вынесения судом определения на месте, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 ч. 1 КоАП РФ рассматривается судьей единолично.

Согласно представленным доказательствам в судебном заседании бесспорно установлено, что Цидин А.А. Дата обезличена года в 18 час. 35 мин. у ... по ... в ... ... в нарушение п. 11 абз. 4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» (Приложение к ПДД РФ) управлял автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак А 595 ЕА 174, не прошедшим государственного технического осмотра.

Действия Цидина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ как управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное Цидину А.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Цидина А.А. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Пермякова Ю.А. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст. 12.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Цидина А.А. оставить без изменения, а жалобу Цидина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Шеина