г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием: Семенова А.П.,

его защитника: адвоката Медведева Д.В.,

заинтересованного лица: Рыжкова В.В.,

рассмотрев жалобу Семенова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Пронина П.В. от Дата обезличена года в отношении Семенова А.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка Дата обезличена рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 (трое) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска Пронина П.В. от Дата обезличена года, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Семенов А.П. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Как установлено мировым судьей, Семенов А.П. Дата обезличена года в 12 часов 00 минут по ..., ..., ..., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак Номер обезличен, допустил смещение влево и произвел столкновение, с автомобилем «Крайслер» государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Рыжкова В.В., принадлежащего К.Е.М., далее в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В своей жалобе Семенов А.П. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.П. прекратить, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ). Как видно из материалов дела, по данному делу проводилось административное расследование, о чем составлялось определение. Следовательно, мировой судья не мог рассматривать данное дело и должен был передать его по подсудности в районный суд.

В судебном заседании Семенов А.П. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рыжков В.В. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года управлял автомобилем «Крайслер», по доверенности К.Е.М., которая находилась в это время в автомобиле. Они двигались в сторону ЖД вокзала по ... от ..., в левом крайнем ряду. На перекрестке с ..., остановился на светофоре, затем тронулся с перекрестка, ехал около 40 км/ч. В этот момент автомобиль «Субару» начал обгонять слева, при этом задел их автомобиль, в задний бампер слева, там незначительная царапина. Затем автомобиль «Субару», выехав на полосу встречного движения начал обгонять слева, на ходу приоткрыл дверь, и задел их машину. Через пару метров водитель «Субару» остановился и начал кричать, он тоже остановился, недалеко стояли парни, которые подошли и сказали, чтобы успокоились, иначе они их заберут в милицию. После этого водитель Субару сел в автомобиль и уехал. Все происходящее видел свидетель К.А.П.. На левой двери автомобиля ровная вертикальная вмятина от дверей автомобиля Семенова и царапина на заднем бампере слева. На его автомобиле осталась краска машины Семенова.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Семенова А.П. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставление Семеновым А.П. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Семенова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Семенова А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает умышленное, виновное поведение лица, являющего участником ДТП и то, что данное лицо, осознавая и понимая, что является участником и обязано выполнить, предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности, в том числе, не покидать место ДТП и, тем не менее, умышленно его покидает.

Вина Семенова А.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснениями Рыжкова В.В., К.А.П., К.Е.М., З.С.П., из которых следует, что автомобиль Субару после ДТП уехал с места происшествия л.д. 8, 11, 12, 13), а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 74 АН Номер обезличен от Дата обезличена года; справкой по ДТП от Дата обезличена года л.д.6); схемой места ДТП, в которой указано место совершения ДТП л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона.

Суд отвергает доводы Семенова А.П. о том, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, поэтому он уехал с места события, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, представленными ГИБДД, показаниями второго участника ДТП - Рыжкова В.В., других свидетелей, а также письменными материалами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод Семенова А.П. об оговоре его Рыжковым В.В., а также другими свидетелями, из-за личных неприязненных отношений, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении документов, в том числе о неверном номере дома, указанном в схеме места ДТП, что, по мнению адвоката, влечет исключение данного доказательства, также несостоятельны, поскольку из обстоятельств и материалов дела следует и не оспаривается самим Семеновым А.П., что столкновение этих двух автомобилей произошло возле дома Номер обезличен по ....

Ссылка стороны защиты на незаконность рассмотрения данного дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, не состоятельна. Судом достоверно установлено, что фактически административного расследования не проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих больших временных затрат не было, экспертизы по делу не назначались. При этом номер и марку автомобиля, совершившего столкновение, Рыжков В.В. сообщил инспектору ГИБДД в день ДТП.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также данные о личности Семенова А.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска Пронина А.П. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Семенова А.П. оставить без изменения, а жалобу Семенова А.П. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин