Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Брашева В.В. его защитника Сокольских Е.В.

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Брашева В.В., Дата обезличена г.р. со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем на заводе «*», ранее подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа Дата обезличена года по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, проживающего по адресу: ..., ... и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена года,

Дата обезличена года в 07 часов 35 минут около дома ..., Брашев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Брашев В.В. просит постановление отменить, поскольку он был трезв, по его мнению, мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, кроме того, полагает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением его прав и интересов.

В судебном заседании заявитель Брашев В.В. и его защитник Сокольских Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку вывод о виновности Брашева В.В. в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе показаний инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Освидетельствование на состояние опьянение и отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушениями закона, в отсутствие понятых.

Таким образом, сторона защиты, полагает, что нарушения, допущенные инспекторами ДПС, при составлении процессуальных документов и применении мер обеспечения производства по делу влекут недопустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность Брашева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч 1 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года со сведениями об управлении Брашевым В.В. автомобилем в алкогольном опьянении, содержащим пояснения Брашева В.В., не оспаривающего обстоятельств, изложенных в протоколе. л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4);

- протоколом о направлении Брашева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования с выводами о том, что Дата обезличена года в 08 часов 00 минут Брашев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснениями Брашева В.В. об употреблении им накануне пива л.д. 7);

-рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Пылкина К.С., со сведениями о том, что Дата обезличена года на ... им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 под управлением водителя Брашева В.В., имеющего признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Брашев В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение, где было установлено нахождение Брашева В.В. в состоянии алкогольного опьянения л.д. 8);

- показаниями свидетеля Г.К.М. инспектора ДПС, о задержании за управлением автомобилем Брашева В.В., с запахом алкоголя изо рта. Брашев В.В. был направлен на прохождение медосвидетельствования, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в достоверности не вызывают и достаточны для его разрешения.

Судья отвергает доводы стороны защиты о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в отсутствии понятых, поскольку подписи понятых Ю.К.В. и Г.В.В. в данных документах имеются.

Как следует из показаний Г.В.В., сотрудники милиции объяснили ему суть, совершаемых ими в его присутствии действий, представили документы, для удостоверения их соответствия действительности, после чего он их подписал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС были приняты все меры, для реализации права Брашева В.В. на защиту, в связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетеля Г.В.В. о том, что он не знакомился с содержанием подписываемых им документов, поскольку в реализации его прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ Г.В.В., как понятой, ограничен не был.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Г.К.М. не могут быть приняты судом в виду его заинтересованности в исходе дела, судья отвергает, поскольку законом не установлен запрет допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде л.д. 42), оснований для оговора им Г.К.М. не установлено.

Показания Брашева В.В. о том, что на момент задержания он был трезв, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7), в котором зафиксированы характерные и очевидные клинические признаки алкогольного опьянения: горизонтальный нистагм зрачков, проба Ташена более 15, вялая реакция зрачков на свет, нарушение координации движений: пошатывание в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с трудом, тремор век, пальцев рук, кончика языка.

Указанные признаки в совокупности с запахом алкоголя изо рта, а также наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,59 и 0,58 промилле, что превышает пороговую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством Брашев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы акта медицинского освидетельствования не вызывают у суда сомнения, поскольку в акт составлен и подписан врачом МУЗ ГКБ № 10, прошедшим специальную подготовку, а также указано наименования технического средства, с помощью которого производилось освидетельствование и даты его проверки.

При таких обстоятельствах суд считает виновность Брашева В.В. доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч 1 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска в отношении Брашева В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.С. Зимин