РЕШЕНИЕ

г.Челябинск Дата обезличенаг.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

с участием заявителя Пугачева Д.М.

при секретаре Ахметдиновой Н.Х.

рассмотрев жалобу Пугачева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. постановлением мирового судьи на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на водителя Пугачева Д.М. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе Пугачев Д.М. просит отменить указанное постановление, так как считает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку не выезжал на полосу встречного движения, а всего лишь объехал грузовик, когда тот прижался к обочине. Кроме того, мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, не уведомив о дате и времени судебного заседания ни его, ни его представителя.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, то соответственно подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, и в связи с нарушением права Пугачева Д.М. на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе являются: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не исследовались объяснения Пугачева Д.М. о том, что он не совершал обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного, а объехал прижавшийся к обочине грузовик, они не нашли своего отражения в постановлении и ничем не опровергнуты. Также мировым судьей не исследовалась в судебном заседании видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД, на которой якобы зафиксировано «нарушение» допущенного Пугачевым Д.М.

Исследуя данную видеозапись в ходе рассмотрения жалобы Пугачева Д.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта запись полностью подтверждает доводы Пугачева Д.М. о его невиновности. На видеозаписи четко зафиксировано, что грузовик, двигавшийся перед автомобилем Пугачева Д.М. прижимается к обочине и останавливается, после чего автомобиль Пугачева Д.М. объезжает этот грузовик. При этом на видеозаписи сделанной ночью, без какого либо внешнего освещения, не видны ни линия разметки на дорожном полотне, ни ширина проезжей части на этом участке дороги. Кроме того, на видеозаписи слышен голос одного из инспекторов ГИБДД, подтверждающего, что грузовик, который обгоняет Пугачев Д.М. действительно останавливается на обочине.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении Пугачева Д.М., не полностью исследовав доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильную квалификацию действиям Пугачева Д.М., что безусловно влечет отмену указанного постановления.

Помимо этого мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушил положения ст.46 Конституции РФ согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако вывод мирового судьи о том, что Пугачев Д.М. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела в адрес Пугачева Д.М. была направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, которая не была доставлена получателю. При этом мировой судья почему-то даже не пытался связаться с Пугачевым Д.М. по телефону, хотя в деле имеются пять страниц с распечатками из Интернета с реквизитами фирмы его фирмы, и установить домашний телефон Пугачева Д.М. по имеющемуся в деле адресу также не составляло никакого труда. Также мировой судья не принял абсолютно никаких мер к извещению о дате слушания дела официального защитника Пугачева Д.М. - Зорина К.В., данные которого имеются в материалах административного дела, и который до этого уже принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, обязан выяснять причины их неявки и только после этого он может принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья не выяснил, принимались ли органами связи меры к извещению в установленном порядке Пугачева Д.М. о поступлении в его адрес телеграммы. Следовательно, мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Пугачева Д.М. о месте и времени рассмотрения дела, так как само по себе направление Пугачеву Д.М. извещения о вызове в суд не освобождает мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке и вручении данного извещения по месту нахождения адресата.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пугачева Д.М. и без его надлежащего извещения о дате слушания, то соответственно указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Пугачева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить указанное постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пугачева Д.М. состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Пугачева Д.М., отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от Дата обезличенаг., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева Д.М. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.

Копия верна: Перескоков М.Г.