Дело № 12-239/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Сопельцева М.Е.,

его защитника: Абмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопельцева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от Дата обезличена года Сопельцев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как установлено мировым судьей, Дата обезличена года в 6 часов 30 минут Сопельцев М.Е., управляя автомобилем на ..., ... ..., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Сопельцев М.Е. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Данное постановление вынесено с грубыми и существенными нарушениями норм КоАП РФ, оценка доказательств проводилась поверхностно и выводы являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дата обезличена года управляя автомобилем, ехал по ... остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение. У сотрудника ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил, что алкогольные напитки сегодня не употреблял, в последний раз употреблял пиво Дата обезличена года в двенадцатом часу дня. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился на работу. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ему не предлагали. После чего, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. У него изъяли водительское удостоверение, выписав ему временное водительское удостоверение. К этому времени подъехал его знакомый, передал ему управление своим автомобилем и они уехали. Он решил добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дата обезличена года в 8 часов 45 минут он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола медицинского освидетельствования Номер обезличен, признаков употребления алкоголя не обнаружено. В судебное заседание был вызван свидетель Ч.В.П., который показал, что не заметил у него признаков опьянения, речь походка, поведение были нормальные. Также свидетель показал, что тот не слышал, как он отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно, так как не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Сопельцев М.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Сопельцев М.Е. пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сделал это, так как торопился на работу. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего, составили протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что он трезв.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Сопельцева М.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Невыполнение Сопельцевым М.Е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Сопельцева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Сопельцева М.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сопельцева М.Е. в совершении указанного правонарушения, кроме его показаний в судебном заседании о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Сопельцев М.Е. о том, что он пил пиво вчера, от поездки к доктору отказывается л.д. 4), протоколом о направлении Сопельцева М.Е. на медицинское освидетельствование, в котором также есть его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску л.д. 8).

Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает доводы Сопельцева М.Е. о том, что он не совершал указанное правонарушение, отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился на работу, при этом был трезв, что подтверждается медицинским актом, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными указанными выше доказательствами.

При этом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, независимо от его фактического состояния. Поэтому нарушение данного пункта ПДД влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Сопельцева М.Е. о том, что сотрудники ГИББД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в деле актом освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6), из которого следует, что Сопельцев М.Е. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем собственноручно сделал запись.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Сопельцева М.Е., все известные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, наличие постоянного места работы и положительные характеристики, а также отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сопельцева М.Е., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.И. Мингазин