г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Кожухова С.С.,

его представителя по доверенности: Лопан А.М.,

Пермяковой О.В.,

ее представителя по доверенности: Пастух С.А.,

рассмотрев жалобу Кожухова С.С. на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Адищева Д.И. от Дата обезличена года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области Мендель В.В. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в 21 час 00 минут на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение между автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Кожухова С.С. и автомобилем «Хонда Капа» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Пермякова О.В.

Дата обезличена года в отношении Пермяковой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дата обезличена года Пермяковой О.В. на имя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области подана жалоба на данное определение.

Дата обезличена года решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области Мендель В.В. обжалуемое Пермяковой О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Челябинску.

Дата обезличена года постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Адищева Д.И. на основании ст. 12.16 КоАП РФ, на Кожухова С.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из указанного постановления Дата обезличена года в 21 час 00 минут Кажухов С.С. на перекрестке ... и ... в ..., управляя автомашиной «Нисан» государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хонда» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Пермякова О.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Ко АП РФ.

В жалобе Кожухов С.С. указывает, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года решением заместителя начальника ГИБДД от Дата обезличена года, просит их отменить. Считает наложенное на него взыскание неправомерным, поскольку Дата обезличена года он управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана», двигался по ... в сторону ..., соблюдая требования ПДД РФ. Проехав перекрёсток ... и ... заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись в отсутствии встречного транспорта приступил к выполнению манёвра обгона впереди идущего автомобиля марки «Хонда Капа», под управлением Пермяковой О.В., которая неожиданно без включения указателя поворота налево начала осуществлять манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Столкновения избежать не удалось. В отношении Пермяковой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вменяющее нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным определением, она обжаловала его в ГИБДД УВД г. Челябинска. Дата обезличена года ГИБДД УВД г. Челябинска вынесено решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Пермяковой О.В. отменено. Дата обезличена года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вменяющий ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ «обгон в зоне действия знака 3.20» и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, налагающее административную ответственность. С вынесенным решением по жалобе и постановлением не согласен, поскольку на перекрёстке ... и ... в направлении его движения установлен знак 3.20 «Обгон запрещён». Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, то есть перекрёстка с ..., ..., а также перекрёсток ... он приступил к выполнению обгона. 2) В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу, то есть наличие события административного правонарушения. Факт нарушения им требования п. 1.3 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД не доказан. Сотрудниками ГИБДД доказательства оценены по внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Кожухов С.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление 74 AT Номер обезличен и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области Мендель В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на отрицание Кожуховым С.С. своей причастности к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.16 КоАП РФ, его виновность доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Пермяковой О.В., пояснившей в судебном заседании, что Дата обезличена года около 21 час 00 минут она, управляя автомобилем «Хонда Капа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигалась от ... по ... в сторону ..., ехала по своей полосе. Перед тем как хотела сделать поворот приблизилась к середине дороги. Проехав перекресток ... и ..., был включен указатель поворотника налево. Затем посмотрела в стекло заднего и бокового вида за ней была колонна машин, она начала тормозить и все машины затормозили, затем начала поворот налево и почувствовала в левую сторону удар. Её автомобиль протащило примерно метра 2, после остановились. Просит постановление ГИБДД и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по ... оставить без изменения, а жалобы Кожухова С.С. - без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Челябинской области, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Адищев Д.И. верно пришел к выводу о наличии вины Кожухова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается его же подписью о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Кожухова С.С. не оспаривает, а также самим постановлением, в котором изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно по форме полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям закона, по содержанию - основано на фактических обстоятельствах дела, и составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Действия Кожухова С.С. верно квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ - как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Суд критически относится к доводу Кожухова С.С. о том, что он не совершал указанное правонарушение, вина не доказана, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, согласно которого Кожухов С.С. нарушил требования п. 3.20 ПДД РФ, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, а также показаниями Пермяковой О.В..

Сотрудник ДПС, с учетом полного согласия Кожухова С.С. с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления его вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Адищевым Д.И. было вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года инспектора о ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Адищева Д.И. по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кожухова С.С., и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области Мендель В.В. об оставлении данного постановления без изменения, оставить без изменения, а жалобу Кожухова С.С. на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Мингазин