об административном правонарушении

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием:

защитника Воложаниной А.Э. Мулярчик Г.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года сроком на три года,

представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску Мясниковой В.Ю., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года сроком по Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Воложаниной А.Э. Шуховцева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Рыжиковым М.Г., которым

Бушуева (В.) А.Э., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не работающая, проживающая по адресу: ..., ..., ранее не подвергавшаяся административным наказаниям,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 700 (семисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бушуевой А.Э. (А.Э.) А.Э. указанным постановлением признана виновной в том, что она Дата обезличена г. в 23 час. 30 мин. в ... на ..., управляя автомобилем Мазда 6, гос. номер Номер обезличен, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер Номер обезличен, под управлением водителя Искендерова Н.О., движущемся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В жалобе защитник Шуховцев Д.А. в интересах Воложаниной А.Э. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., а также постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., справка о ДТП от Дата обезличена г. являются незаконными и необоснованными, так как она (Воложанина А.Э.) не вызывалась на составление протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г., а также на составление постановления от Дата обезличена г., то есть дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого оно ведется, что противоречит правилу, установленному ст. 26.11 КоАП РФ. Так же в жалобе Воложанина А.Э. указала, что в ходе производства по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза. Считает, что лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Кроме того, отметил тот факт, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Воложанина А.Э. не получала. Данные документы были впервые увидены и получены Дата обезличена г. в ходе судебного заседания по иску А.С.А. к Бушуевой А.Э. (А.Э.) А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года.

В судебное заседание Воложанина А.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела по жалобе без её участия.

Второй участник ДТП Искендеров Н.О. согласно телефонограмме надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании защитник Мулярчик Г.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Бушуевой (Воложаниной) А.Э. из ГИБДД не были получены ни протокол, ни постановление. С данными документами она была ознакомлена через своего представителя лишь Дата обезличена года в судебном заседании в Калининском районном суде г. Челябинске при рассмотрении гражданского дела по иску Афанасьевой С.А. к Воложаниной А.Э. о возмещении ущерба. Сразу же на следующий день, т.е. Дата обезличена года Воложаниной А.Э. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Представил суду справочный лист из гражданского дела об ознакомлении Шуховцева Д.А. с материалами дела Дата обезличена года. Просит восстановить срок обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине. В то же время считает, что жалоба подана в установленный законом 10-суточный срок.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску Мясникова В.Ю. представила суду две ксерокопии уведомления о рассмотрении административного дела аналогичного содержания, направленные Бушуевой А.Э., на Дата обезличена года на 09-00 час. и на Дата обезличена года на 10-00 час. (исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг.), а также сопроводительное письмо о направлении ей же копий протокола и постановления по факту ДТП от Дата обезличена года (исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг.), подписанные инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Рыжиковым М.Г.. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют данные о получении копии обжалуемого постановления Воложаниной А.Э., поэтому не возражает против ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Выслушав защитника Мулярчик Г.В., мнение представителя ГИБДД, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд признает пропуск срока уважительным, поскольку в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении и его копия, а так же постановление по делу об административном правонарушении и его две копии, предназначенные для направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств о получении Воложаниной А.Э. копий указанных документов в материалах дела не содержится, и суду таковые не представлены.

Единственная отметка об ознакомлении с материалами дела Дата обезличена года представителя Шуховцева А.Д., действующего на основании доверенности от имени Воложаниной А.Э., имеется в материалах гражданского дела, куда первоначально и было направлено административное дело, позволяет суду сделать вывод о том, что Воложаниной через своих представителей стало известно о принятых должностными лицами в отношении неё решений по делу об административном правонарушении. А поскольку жалоба на постановление была подана в суд Дата обезличена года, в установленный законом 10-суточный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Защитник Мулярчик Г.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных норм административного законодательства в связи с нарушением должностным лицом, проводившим административное расследование, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Заслушав защитника Воложаниной А.Э. Мулярчик Г.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, заслушав мнение представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску, полагавшей вынесенное в отношении Воложаниной А.Э. постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба защитника Воложаниной А.Э. Шуховцева Д.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении - отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Воложанина А.Э. ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления по делу об административном правонарушении) в отношении нее не вызывалась, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе 74 АН Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года указано о рассмотрении дела Дата обезличена г. в 16-00 час., однако ни на тот день, ни на Дата обезличена года в 10-00 час. Воложанина А.Э. не была извещена надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо корешки повесток, уведомления либо расписки о вызове Воложаниной А.Э. на рассмотрение в отношении нее дела об административном правонарушении. Однако инспектор Адищев Д.И. составил протокол, а инспектор Рыжиков М.Г. вынес постановление в отсутствие Воложаниной А.Э., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушили её конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, в объяснениях обоих участников ДТП от Дата обезличена г. были указаны очевидцы ДТП, однако инспектор ИАЗ ПДПС Рыжиков М.Г. не допросил всех свидетелей, что не позволило оценить все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, а потому всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Бушуевой А.Э. (А.Э.) А.Э. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.3 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Мулярчик Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Жалобу защитника Воложаниной А.Э. Шуховцева Д.А. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ПДС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Рыжиковым М.Г., в отношении Бушуевой А.Э. (А.Э.) А.Э. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в отношении Бушуевой А.Э. (А.Э.) А.Э., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п

Копия верна: Судья И.В. Шеина