об административном правонарушении

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием заявителя Юдина И.А.,

защитника - адвоката Карелина А.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску Мясниковой В.Ю., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, сроком действия по Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юдина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Мещеряковым Д.С., которым

Юдин И.А., Дата обезличена года рождения, уроженец г. Челябинска, не работающий, проживающий по адресу: ..., ... ранее не подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юдин И.А. указанным постановлением признан виновным в том, что Дата обезличена года в 14 час. 15 мин. в ... на ..., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно слева автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Дейнека И.В., в результате чего произошло столкновение.

В жалобе Юдин И.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Мещеряковым Д.С Дата обезличена года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указывает, что с указанным постановлением не согласен. Считает, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как двигался Дата обезличена г. по ..., увидел сзади слева автомобиль, черный внедорожник Тойота Ланд Крузер, который смещался вправо, в сторону его автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер Номер обезличен Руководствуясь п. 10.1 ПДД для предотвращения столкновения он остановил свой автомобиль. В его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль марки Тойота гос. номер Номер обезличен, правым крылом в его зеркало. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота. Каких-либо доказательств его вины в нарушении ПДД, кроме слов второго водителя, нет. Кроме того, считает, что схема ДТП не соответствует фактическому расположению автомобилей после ДТП.

В судебном заседании Юдин И.А. поддержал доводы жалобы, вину не признал, со схемой не согласился, просил отменить постановление от Дата обезличена года. Суду пояснил, что Дата обезличена г. в 14 час. 20 мин. он управлял личным автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер Номер обезличен. Двигался по ... со стороны ..., в сторону ... в левом ряду со скоростью 10 км/час. Сзади него ехал черный автомобиль «внедорожник», который, двигаясь сзади него, опасно маневрировал, пересек двойную сплошную линию, выезжал на полосу встречного движения, вынуждал его перемещаться в пределах левой полосы, светя фарами. Справа от него по правой полосе ехали автомобили, поэтому он не мог уступить ему дорогу. Тогда он принял решение остановиться, чтобы пропустить черный «внедорожник». В левой руке у водителя Тойоты он видел наждачную бумагу. Отметил, что в суде водитель Тойоты пояснял, что протирал свою машину, что отражено на фото. На самом деле на машине Тойота имелось множество царапин, которые, как он предполагает, появились на машине в результате предыдущих ДТП. На правом переднем крыле на месте царапин была пленка. Зеркало на своем автомобиле он сам сложил.

В ходе административного расследования указывал, что водитель внедорожника остановился сзади, измерил расстояние от правой стороны своего автомобиля до левого зеркала заднего вида его автомобиля, убедившись в том, что при дальнейшем движении правая сторона его автомобиля будет царапаться о край левого зеркала его автомобиля, водитель внедорожника продолжил движение длиной 15-20 см, при этом царапая правый бок своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Дейнека И.В. суду пояснил, что точное число он не помнит, в районе обеда он двигался на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо от улицы Блюхера в сторону ж.д. вокзала по ... в плотном потоке в левом крайнем ряду со скоростью не более 40 км/ч. У перекрестка с ... велись дорожные работы, поэтому автомобили с первой правой полосы перестраивались в один левый ряд. Он пропустил иномарку с левым поворотником и продолжал двигаться в прямом направлении без изменения движения. Автомобиль ВАЗ-2105 или 2107 красного или вишневого цвета приблизился вплотную к нему с правой стороны. Затем он на некоторое время отвлекся, и в это время услышал скрежет со стороны правого крыла. Он по инерции пытался отвести машину влево, но тут же остановился, выставил аварийный знак. Обойдя машину, он увидел, что автомобиль справа произвел столкновение своим левым зеркалом, которое у него сложилось. На правом переднем крыле его автомобиля имелась царапина. Водитель ВАЗ продолжал сидеть в машине. Он попросил его выйти, но тот стал ему угрожать, поэтому он больше со вторым участником ДТП не общался. Вызвал сотрудников ГИБДД, объяснил им обстоятельства ДТП. Проведя рукой, он стер пыль с машины и хотел сфотографировать повреждения на телефон, но в это время ему позвонили, и он стал разговаривать по телефону. Автомобиль ВАЗ находился между первой и второй полосой, на дорожной разметке. Претензий к Юдину не имеет, машину восстановил за свой счет, не прибегая к услугам страховой компании.

Допрошенный инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Мещеряков Д.С. суду пояснил, что к нему поступил материал по факту ДТП. Разбирательство дела он назначил на Дата обезличена года. Юдин явился, представил ему одну фотографию с места ДТП небольшого формата, которую он приложил к материалам дела. Юдин сказал, что у него имеются еще фотографии, которые пообещал принести на следующий день. Явившись в ГИБДД 27 августа, Юдин принес ему такую же фотографию только большим размером. Он назначил ему время рассмотрения дела на Дата обезличена года на 11-00 часов, выписав повестку на указанное время и дату. В назначенное время Юдин не явился, и он вынес постановление в его отсутствие. На момент рассмотрения дела он располагал всеми материалами, имеющимися в деле. Фотографий на месте ДТП сделано не было, о чем имеется отметка в схеме места совершения административного правонарушения. Дата обезличена он осматривал автомобиль ВАЗ, но акт осмотра не составлял. Из объяснений обоих участников ДТП и на основании представленных доказательств он сделал вывод о виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водителя ВАЗ Юдина, который не выдержал боковой интервал до движущегося слева автомобиля Тойота и произвел с ним столкновение. Пояснения Юдина, как и его объяснения в протоколе о том, что он стоял, а не двигался, он расценил как линию защиты. Из схемы видно, что машина ВАЗ находится не на своей полосе для движения.

Защитник Карелин А.В. просит жалобу Юдина И.А. удовлетворить, поскольку считает, что никакого ДТП не было. Машина ВАЗ-21053 под управлением Юдина остановилась для предотвращения столкновения. На автомобиле ВАЗ не зафиксированы следы повреждений. Считает, что на автомобиле Тойота имелись повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств виновности Юдина в нарушении Правил дорожного движения. Представленные Юдиным фотографии опровергают показания Дейнека и подтверждают показания Юдина. Следовательно, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску считает, что постановление в отношении Юдина И.А. вынесено законно и обоснованно, вина Юдина И.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях Юдина И.А. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Просит жалобу Юдина И.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу - без изменения.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетелей Дейнека И.В., Мещерякова Д.С., представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Юдина И.А. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Совершение Юдиным И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.

Виновность Юдина И.А. подтверждается схемой, из которой видно, что Юдин И.А. нарушил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Дейнека И.В.;

- объяснениями второго участника ДТП Дейнека И.В. в ходе административного расследования, предупреждавшегося об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1. 25.2. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что Дата обезличена года в 14 час. 15 мин. он управлял личным автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 гос. номер Номер обезличен, без пассажиров. Видимость хорошая, включен ближний свет фар и габаритные огни, состояние проезжей части сухое. Двигался в плотном автомобильном потоке в крайней левой полосе по ..., со средней скоростью 40-45 км/час в сторону ... напротив дома Номер обезличен по ..., он услышал скрежет со стороны правого переднего крыла, после чего остановился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что произошло столкновение левым зеркалом автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер Номер обезличен, в правое переднее крыло его автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2105 двигался в попутном направлении по первой полосе.

- справкой о ДТП от Дата обезличена года;

- протоколом 74 АН Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Юдин И.А. Дата обезличена года в 14 час. 15 мин. в ... на ..., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно слева автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, водитель Дейнека И.В., и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Приложенные к жалобе фотографии на 3-х листах полностью соответствуют вышеперечисленным доказательствам, в том числе схеме ДТП, согласно которой движение автомобиля «Тойота» осуществлялось по второй полосе движения без какого-либо изменения. Перестроение с первой полосы движения попутно двигающихся автомобилей было обусловлено дорожными работами на данном участке дороги - при подъезде к перекрестку улиц Доватора и Шаумяна.

Согласно схеме места ДТП, составленной Дата обезличена года в 14 час. 15 мин., место столкновения двух транспортных средств расположено в 5,6 м от правого края проезжей части ... и в 4,6 м от угла ... по ... ВАЗ находится правыми колесами и правым корпусом машины большей частью за прерывистой линией дорожной разметки 1.5. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками.

Из фото следует, что левое боковое зеркало у автомашины ВАЗ-2105 свернулось внутрь (сложилось в нерабочее состояние), а не вывернулось по ходу движения в обратную сторону, что свидетельствует о том, что машина «ВАЗ» находилась в движении и сама приблизилась к «Тойоте», что опровергает доводы Юдина И.А. о нахождении его машины в статическом состоянии.

С составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД схемой нарушения Юдин И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Схема имеет единственное исправление в расстоянии от правого края проезжей части улицы Доватора до правого корпуса автомашины ВАЗ (3,9 м), о чем Юдин И.А. был ознакомлен.

Тем самым схема ДТП полностью соответствует фактическому расположению автомобилей после ДТП и опровергает доводы заявителя об обратном.

А потому именно водитель Юдин И.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с движущимся попутно слева автомобилем Тойота под управлением водителя Дейнека И.В..

Отсутствие повреждений на машине ВАЗ, как отражено в справке о ДТП, не влияет на доказанность вины Юдина И.А. в нарушении ПДД РФ и не свидетельствует о его невиновности.

Пояснения Юдина И.А. о перемещении в пределах своей полосы слева направо, а затем и о полной остановки автомашины, а также об отсутствии какого-либо ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе расположением ТС на проезжей части после ДТП вплотную друг к другу, положением бокового левого зеркала у автомашины ВАЗ, наличием повреждений в виде большой царапины на правом крыле автомобиля Тойота на том же уровне, что и зеркало на автомобиле ВАЗ.

Версия Юдина И.А. в судебном заседании о наличии у Дейнека наждачной бумаги несостоятельна, поскольку опровергается его же первоначальными объяснениями, в которых вообще нет упоминания об этом факте, а также материалами дела.

Доводы Юдина И.А. о предыдущих ДТП с участием автомобиля Тойоты под управлением водителя Дейнека безосновательны и являются не иначе чем предположение.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Мещерякова Д.С. о виновности Юдина И.А. являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, изложенных выше, а непризнание вины Юдиным И.А. суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливают вину Юдина И.А. в правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ нарушил не он, а водитель «Тойоты», не состоятельны, поскольку виновность второго участника ДТП в данном конкретном деле не рассматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Юдиным И.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Юдин И.А. Дата обезличена года в 14 час. 15 мин. у дома Номер обезличен по ... в ... ..., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Дейнека И.В., в результате чего произошло столкновение.

Действия Юдина И.А. надлежит квалифицировать по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное Юдину И.А. безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, смягчающему

конкретным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Юдина И.А. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Мещерякова Д.С. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Юдина И.А. оставить без изменения, а жалобу Юдина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п

Копия верна: Судья И.В. Шеина