Дело №12-224/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Дрозденко Н.М.,

с участием законного представителя ООО «Анита» Чуличкова А.Е.,

при секретарях Ермоленко В.А., Юркиной И.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Матвеева В.А. в интересах ООО «Анита» на постановление Номер обезличен государственного инспектора РФ по Челябинской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных об»ектов, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Бабинцевой В.А. от Дата обезличенаг., которым ООО «Анита» за правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением Номер обезличен государственного инспектора РФ по Челябинской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных об»ектов, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Бабинцевой В.А. от Дата обезличена г. ООО «Анита» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей за то, что ООО «Анита» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. осуществляло забор воды насосами из реки Урал по адресу: ... и в дальнейшем по шлангам транспортировало данную воду для полива огурцов и помидоров на землях сельскохозяйственного назначения, не имея договора на водопользование, т.е. документов, на основании которых возникает право пользования водным об»ектом.

В своей жалобе адвокат Матвеев В.А. в интересах ООО «Анита», указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Анита» послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное прокурором ... ... и материал проверки ООО «Анита» по соблюдению водного законодательства. Согласно жалобе, решение о виновности ООО «Анита» основано на утверждении того факта, что будто бы ООО «Анита» в ходе хозяйственной деятельности осуществляет забор воды насосами из реки Урал, между пос.Спасский и пос.Ивановский, в 1,5 км. северо-западнее пос.Ивановский, вблизи поля Номер обезличен отделения Номер обезличен СПК «Приуральский».

По мнению заявителя, данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО «Анита» Чуличков А.Е., ООО «Анита» действительно осуществляет хозяйственную деятельность в Верхнеуральском районе Челябинской области. При этом Чуличков А.Е. пояснил, что деятельность общества осуществляется с использованием гражданско-правовых договоров, заключаемых с непосредственными исполнителями работ. Это обстоятельство, по мнению адвоката Матвеева В.А., исключает административную ответственность общества за правонарушения, допущенные подрядчиками.

Учитывая изложенное выше, просит признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора РФ по Челябинской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных об»ектов, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Бабинцевой В.А. от Дата обезличена г., которым юридическое лицо ООО «Анита» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 8000 рублей.

Заявитель, адвокат Матвеев В.А., действующий в интересах ООО «Анита», о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал, поэтому суд полагал возможным рассмотрение жалобы адвоката Коллегии адвокатов №1 г.Челябинска Матвеева В.А. в интересах юридического лица, ООО «Анита», в отсутствие заявителя.

Участвующий в судебном заседании законный представитель юридического лица, ООО «Анита», Чуличков А.Е. доводы жалобы поддержал в полном об»еме и пояснил, что одной из основных видов деятельности ООО «Анита» является овощеводство, растениеводство. ООО «Анита» заключило гражданско-правовые договоры с непосредственными исполнителями работ. И согласно этим договорам, на Заказчике, каковым являлось ООО «Анита», лежала обязанность не вмешиваться в деятельность Подрядчика (исполнителя), а в обязанности Подрядчика (исполнителя) входили и обязанности самостоятельно отвечать перед правоохранительными и контролирующими органами за соблюдение законодательства РФ, в том числе, регулирующего охрану окружающей среды, экологического, санитарно-эпидемиологического состояния, а также за несоблюдение правил техники безопасности при выполнении любых работ. На момент проверки Дата обезличенаг. действительно не было заключено договора водопользования, однако в соответствии с изложенным, ООО «Анита» не может и не должно нести ответственность за действия Подрядчика (Исполнителя), потому как согласно гражданско-правовому договору от Дата обезличена г., заключенному между ООО «Анита» и гражданином КНР Ян Чжуну, Подрядчик (Исполнитель) несет самостоятельную ответственность перед правоохранительными и контролирующими органами за соблюдение законодательства РФ, в том числе, регулирующего охрану окружающей среды, экологического, санитарно-эпидемиологического состояния. Кроме того, представитель ООО «Анита» Чуличков А.Е. обратил внимание и на то, что все насосы и шланги, как и остальное оборудование, используемое в том числе для забора воды и полива, принадлежало не ООО «Анита», а исполнителям.

Выслушав законного представителя юридического лица, ООО «Анита», Чуличкова А.Е., исследовав материалы административного производства, судья находит постановление государственного инспектора РФ по Челябинской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных об»ектов, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Бабинцевой В.А. от Дата обезличенаг., которым ООО «Анита» в соответствии со ст.7.6 КоАП РФ подвергнуто штрафу в доход государства в размере 8000 рублей, законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Водного кодекса РФ физические или юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными об»ектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи, водные об»екты, находящиеся в федеральной собственности, собственности суб»ектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (из»ятия) водных ресурсов из поверхностных водных об»ектов.

Часть 1 статьи 16 Водного кодекса РФ предусматривает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В соответствии с Уставом юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Анита», утвержденному решением учредителя общества Номер обезличен от Дата обезличена года, основными видами деятельности общества являются, в том числе, растениеводство и овощеводство.

Как следует из протокола осмотра от Дата обезличена г., у устья реки Урал между пос.Спасский и пос.... ... на берегу на расстоянии 200 метров друг от друга установлены 2 помповых насоса с дизельными двигателями. Насосы предназначены для откачки воды. С реки Урал к насосам подведены шланги. В 300 метрах от реки расположены теплицы. От насосов к теплицам подведены шланги, предназначенные для полива выращиваемой продукции в указанных теплицах. На момент осмотра насосы в рабочем состоянии и через них осуществляется полив продукции в теплицах.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенному Дата обезличена г. между Г.А.А., являющимся арендодателем, и ООО «Анита» в лице директора Чуличкова А.Е., являющегося арендатором, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 56 га, расположенный по адресу: поле Номер обезличен, расположенное в 1,5 км северо-западнее пос.Ивановский, для ведения сельскохозяйственной деятельности. При этом согласно п.3 указанного договора, на Арендатора, каковым является ООО «Анита», возложена обязанность использовать водные ресурсы только с разрешения структур, имеющих к этому непосредственное отношение, или с разрешения местной Администрации.

Факт забора воды из реки Урал без соответствующего разрешения на использование водных ресурсов, для осуществления полива продукции растениеводства (помидоры, огурцы) в теплицах, осуществляющих деятельность на арендуемом ООО «Анита» земельном участке между пос.Спасский и пос.Ивановский в 1,5 км. северо-западнее пос.Ивановский вблизи поля Номер обезличенГ отделения Номер обезличен СПК «Приуральский» подтверждается исследованными судом материалами дела, а также об»яснениями законного представителя юридического лица, ООО «Анита», Чуличкова А.Е., согласно которым ООО «Анита» не имело разрешения на использование водного об»екта на 2010 год, договор на водопользование не был заключен.

Кроме того, из об»яснений Ш.А.Н., являющегося исполнительным директором ООО «Анита» следует, что с Дата обезличена г. и до момента дачи об»яснения Дата обезличенаг. ООО «Анита» осуществляет забор воды насосами из реки Урал в месте, расположенном по адресу: ... ..., вблизи поля Номер обезличенГ в 1,5 км. северо-западнее пос.Ивановский и в дальнейшем по шлангам транспортирует данную воду для полива овощей. ООО «Анита» не имеет документов, на основании которых возникает право пользования водным об»ектом, а именно: договора (лицензии) на водопользование и разрешения на право пользования рекой Урал. Но при этом работа по получению разрешений на водопользование, на которую требуется до полугода, ООО «Анита» проводится и разрешения будут получены.

То, что для получения разрешений на право пользования водным об»ектом требуется длительный период времени, как и наличие конкуренции, не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность ООО «Анита» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.1.1 гражданско-правового договора б/н от Дата обезличена г. на выполнение работ по специальности слесарь-ремонтник, заключенного между ООО «Анита» и гражданином КНР Ян Чжуну, в предмет договора входит осуществление ремонтных работ. Разборка, ремонт, сборка и испытание узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей, узлов. Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение такелажных работ с применением под»емно-транспортных механизмов и специальных приспособлений. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

Таким образом, в предмет гражданско-правового договора б/н от Дата обезличенаг., заключенного между ООО «Анита» и гражданином КНР Ян Чжуну, не входят какие-либо обязательства по исполнению деятельности, связанной с растениеводством и овощеводством с использованием водных ресурсов, в связи с чем подрядчик в лице гражданина КНР Ян Чжуну не может самостоятельно отвечать перед правоохранительными органами и контролирующими органами за соблюдение законодательства РФ, в том числе, регулирующего охрану окружающей среды, экологического, санитарно-эпидемиологического состояния.

А потому доводы заявителя, адвоката Матвеева В.А. и законного представителя ООО «Анита» Чуличкова А.Е. о том, что ответственность за нарушение законодательства должны нести Подрядчики (Исполнители) работ, и, в частности, гражданин КНР Ян Чжуну, с которым Дата обезличена г. у ООО «Анита» заключен гражданско-правовой договор, и который осуществлял водопользование, забор воды из реки Урал, не имея на то разрешительных документов, являются необоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются достаточными для признания доказанной вины юридического лица ООО «Анита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Квалификация действий юридического лица, ООО «Анита», по ст.7.6 КоАП РФ как использование водного об»екта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным об»ектом или его частью, является правильной.

В соответствии с изложенным, постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное государственным инспектором РФ по Челябинской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных об»ектов, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Бабинцевой В.А. о назначении ООО «Анита» в соответствии со ст.7.6 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей суд находит законным и обоснованным и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу адвоката Матвеева В.А. в интересах ООО «Анита» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное государственным инспектором РФ по Челябинской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных об»ектов, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Бабинцевой В.А. о назначении ООО «Анита» в соответствии со ст.7.6 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей - без изменения, а жалобу адвоката Матвеева В.А. в интересах ООО «Анита» - без удовлетворения.

Судья: Дрозденко Н.М.