г.Челябинск Дата обезличенаг.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.

с участием заявителя Гольченко В.А.

рассмотрев жалобу Гольченко В.А. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Шешина К.И. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на водителя Гольченко В.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в госдоход в размере ста рублей.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что Дата обезличенаг. в 16.50ч. двигаясь по ул.Доватора, водитель Гольченко В.А. нарушив п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху автомобилю ВАЗ 21124 под управлением И.О.И.

В своей жалобе Гольченко В.А. просит отменить указанное постановление, так как считает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку перед маневром перестроения он видел пустую полосу, но сразу после перестроения из правой полосы в левую, почувствовал сбоку удар от столкновения с автомобилем ВАЗ 21124. Он предполагает, что автомобиль под управлением И.О.И. обогнал его по встречной полосе, два раза пересек двойную сплошную линию разметки, а затем подрезал его, перестроившись на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем.

Доводы Гольченко В.А. о его невиновности, суд расценивает как форму защиты, так как они опровергаются объяснениями свидетеля И.О.И., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе без изменения направления движения, а Гольченко В.А. при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу его автомобилю, и совершил с ним столкновение.

Доводы Гольченко В.А. представляются суду надуманными, так как если столкновение произошло сразу после его перестроения из правой полосы в левую, то непонятно как И.О.И. смог предугадать этот маневр и заранее начать выезд на встречную полосу, с двумя пересечениями двойной сплошной линии разметки, чтобы успеть к окончанию маневра перестроения вернуться на свою полосу движения и «подрезать» машину Гольченко В.А.

При этом Гольченко В.А. нашел «очевидца ДТП» Г.Д.З., который дал в суде заведомо ложные показания, пытаясь поддержать версию защиты придуманную Гольченко В.А.

Так в частности «очевидец» Г.Д.З. пояснил суду, что его машина при двухрядном движении на дороге, около пяти минут ехала по соседней полосе параллельно с машиной Гольченко В.А., и в это время их якобы по «встречке» обогнал и подрезал автомобиль под управлением И.О.И. Хотя из показаний самого Гольченко В.А. следует, что он не мог ехать параллельно машине Г.Д.З., так как столкновение произошло сразу после совершения им маневра перестроения.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Г.Д.З. кроме того еще и потому, что он ничем не смог подтвердить факт своего присутствия при ДТП, при этом данный «свидетель» появился спустя более одного месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и искать его через «Интернет» Гольченко В.А. начал только после того как и.о. начальника ГИБДД УВД по г.Челябинску по жалобе И.О.И. отменил ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гольченко В.А.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.

Кроме того, вина Гольченко В.А. подтверждается схемой места административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, на которой зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, допущенное Гольченко В.А.

По мнению суда, Гольченко В.А. действительно нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; и п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Действия Гольченко В.А. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку. Наказание Гольченко В.А. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Гольченко В.А., оставить без удовлетворения, постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от Дата обезличенаг., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.