г. Челябинск 22 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С.,

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ермохина Н.М., его защитника, адвоката Молосникова В.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 - 262 в отношении Ермохина Н.М., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, учащегося на 3 курсе "*", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: ..., и жалобу его защитника - адвоката Молосникова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенного 06 октября 2010 года по делу,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2010 года в 03 часа 20 минут на ул. Кузнецова, 14 г. Челябинска Ермохин Н.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что 06 октября 2010 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8.ч 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Молосников В.А. в жалобе просил отменить постановление мирового судьи в отношении Ермохина Н.М., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением прав и интересов Ермохина Н.М. Считает, что нарушения, допущенные инспекторами ДПС, при производстве дела, выразившееся в предоставлении показаний прибора на бумажном носителе по форме, не соответствующей, предусмотренной постановлением правительства, влекут недопустимость акта освидетельствования Ермохина Н.М. Кроме того указывает, что мировым судьей не был исследован паспорт на алкометр, не осматривался сам прибор, а также не был допрошен инспектор ДПС, проводивший освидетельствование Ермохина Н.М., в связи с чем, по мнению защитника, постановление вынесено преждевременно.

В судебном заседании Ермохин Н.М. и его защитник Молосников В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушениями закона, с использованием прибора, не проходившего проверку в 2010 году.

Ермохин Н.М. показал о том, что 19июля 2010 года в ночное время он возвращался из кафе, где употреблял шашлык, замоченный в вине. Спиртное не употреблял, был трезвый.

Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Ермохина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, со сведениями о задержании Ермохина Н.М. за управлением автомобилем, в состоянии опьянения, который, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе, сообщил, что употребил шашлык, замоченный в вине, ехал домой л.д. 5);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством со сведениями о том, что у Ермохина Н.М. имелись признаки алкогольного опьянения л.д. 6);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со сведениями о том, что 19 июля 2010 года у Ермохина Н.М. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 и 0,22 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых, а также Ермохина Н.М. согласившегося с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. л.д. 7);

Распечаткой показаний прибора «Лион Алкометр СД 400» со сведениями о наличии у Ермохина Н.М. на момент освидетельствования алкоголя - 0,28 и 0,22 мг/л.

Показаниями свидетеля Х.А.В. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в судебном заседании, о том, что 19 июля 2010 года он, работая в экипаже по выявлению административных правонарушений на ул. Кузнецова, 14 был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Ермохина Н.М. находящегося, как было установлено впоследствии, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Ермохина Н.М. проводилось в присутствии понятых. С результатом освидетельствования Ермохина Н.М. был согласен.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в достоверности не вызывают и достаточны для его разрешения.

Суд отвергает доводы Ермохина Н.М. о том, что на момент задержания он был трезв, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксированы характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, которые в совокупности с фактом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,28 и 0,22 мг/л, что превышает пороговую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ - 0,15 мг/л, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении об употреблении им шашлыка, замоченного в вине, что свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством Ермохин Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения Ермохина Н.М. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых, с использованием прибора, прошедшего проверку и годного к эксплуатации, в связи с чем выводы акта не вызывают сомнений у суда.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о неисправности прибора, поскольку срок эксплуатации прибора установлен до ???.

Доводы адвоката Молосникова В.А. о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермохина Н.М. суд также не принимает во внимание, поскольку ??????????7

При таких обстоятельствах судья считает виновность Ермохина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 06 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. в отношении Ермохина Н.М. оставить без изменения, а жалобу защитника, адвоката Молосникова В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.С. Зимин