Дело № 12-264\2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 25 ноября 2010 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Мингазина И.И., с участием представителя Долинского А.А. по доверенности: Чуличковой Е.А., государственного инспектора труда: Замираловой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долинского А.А. - директора ООО «МеханизмыТранспортСервис» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Замираловой Т.Г. от 30 сентября 2010 года, которым Долинский А.А. на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Замираловой Т.Г. от 30 сентября 2010 года директор ООО «МеханизмыТранспортСервис» ДолинОО дарственного инспектора труда: Замираловой ТГ_______________________________________________________________________________ский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, Долинский А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и охране труда. В ходе проверки установлено, что сроки выплаты заработной платы работникам ООО «МеханизмыТранспортСервис» не установлены. Фактически, выплата заработной платы работникам ООО «МеханизмыТранспортСервис» производится один раз в месяц, по мере поступления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленными для проверки платежными ведомостями (так, работнику В.А.И. заработная плата за январь 2009 года, в сумме 887 рублей выдана 20 марта 2009 года - платежная ведомость № 42 от 20 марта 2009 года; заработная плата за июнь 2009 года в сумме 10 000 рублей выдана, но платежная ведомость б/н и без даты; заработная плата за октябрь 2009 года в сумме 5000 рублей выдана 18 ноября 2009 года -платежная ведомость № 54 от труда, а именно: 18 ноября 2009 года; заработная плата за сентябрь 2009 года в сумме 2000 рублей выдана, но платежная ведомость б/н и без даты; заработная плата за 2009г. выдана -платежная ведомость №1 от 06.05.2010г. в сумме 20 000 рублей; заработная плата за март 2010г. в сумме 3000 рублей выдана, но платежная ведомость б/н и без даты; заработная плата за апрель 2010г. в сумме 3000 рублей выдана, но платежная ведомость б/н и без даты; заработная плата за май 2010г. в сумме 5000 рублей выдана, но платежная ведомость б/н и без даты; ведомость на зачисления сумм ООО Мехтранссервис на картсчет в сумме 5000 рублей). На основании вышеизложенного работодателем нарушены требования п.6 ч.2 ст.22, ч. 4, 5, 6 ст.135; ч.4, 6 ст.136 Трудового кодекса РФ. Аналогичные нарушения содержит и протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. В жалобе Долинский А.А. просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с положениями п.5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее именуемый ФЗ № 294), установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах « а» и «б» п.2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Долинский А.А. в своей жалобе поясняет, что распоряжение на проведение выездной проверки в отношении ООО «МеханизмыТранспортСервис» было вынесено без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, Долинский А.А. указывает, что решением собрания участков ООО «МеханизмыТранспортСервис» он был избран на должность директора Общества. В день увольнения В.А.И. не был произведен окончательный расчет. При задержке выплаты заработной платы работодателем не произведено начисление и выплата денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка от неполученной своевременно заработной платы за каждый день задержки. По данным фактам В.А.И. обратился за защитой своего права в Курчатовский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска. Заявление принято к производству, о чем указано также и в акте проверки № 43 ТГ от 23 сентября 2010 года, составленном Государственной инспекцией труда по Челябинской области. На момент возбуждения дела об административном правонарушении (23 сентября 2010г.), а также на момент привлечения его к административной ответственности (30 сентября 2010 года) Курчатовским районным судом г. Челябинска дело по иску В.А.И. к ООО «Механизмы. Транспорт, Сервис» рассмотрено не было. В силу ст. 358 Трудового Кодекса вмешательство Государственной инспекции труда по данным вопросам исключено - «Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, обязательное для исполнения, за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда». Следовательно, данные нарушения установлены инспектором труда с превышением пределов ее полномочий. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо их законные представители в установленном порядке. В качестве доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности административным органом представлены данные о направлении телефонограммы в адрес заявителя. Между тем, КоАП РФ не предусматривает такой возможности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как направление телефонограммы. Однако, представленные данные о направлении телефонограммы не подтверждают текста самой телефонограммы, из которой можно было бы установить уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, кто ее принял, имеются ли у этого лица надлежащие полномочия. Учитывая, что материалы административного дела не располагают сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, считает, что заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными. Таким образом, допущенные нарушения лишили заявителя гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Долинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался услугами представителя. Представитель Долинского А.А. - Чуличкова Е.А. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Государственный инспектор труда Замиралова Т.Г. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья считает постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Замираловой Т.Г. законным и обоснованным, а жалобу Долинского А.А. - не подлежащей удовлетворению. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Замиралова Т.Г. верно пришла к выводу о доказанности вины Долинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также при рассмотрении жалобы в районном суде. Вина Долинского А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Вывод государственного инспектора труда о наличии вины Долинского А.А. в совершении указанного административного правонарушения достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Довод заявителя об отсутствии у инспекции труда полномочий самостоятельно, без согласования с прокуратурой проводить проверки, является несостоятельным. В соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: - в порядке, установленном федеральными законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей -физических лиц; - запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций: Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 ст. 1 настоящего Федерального закона: «Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами». Таким образом, распоряжение о проведении данной внеплановой проверки не требовало согласования с органами прокуратуры. О дате, месте и времени рассмотрения дела Долинский А.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное уведомление, отправленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, согласно которому извещение было получено по доверенности 27 сентября 2010 года. Государственный инспектор труда при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, признал явку Долинского А.А. не обязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона. По результатам рассмотрения дела инспектором труда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Замираловой Т.Г. от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Долинского А.А. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: И.И. Мингазин