г.Челябинск 23.11.2010г. Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г. при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х. с участием заявителя Савинкова А.Б. его защитника Мячина А.В. заинтересованного лица Даренских В.В. его защитника Рейнер С.И. рассмотрев жалобу Савинкова А.Б. на постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 29.10.2010г. постановлением дежурного инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на водителя Савинкова А.Б. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей. Из постановления инспектора ГИБДД следует, что «01.10.2010г. в 09.00ч. на перекрестке ул.Воровского, 57 - Доватора, водитель автомобиля Джип - Савинков А.Б., нарушив п.1.3, п.13.8 ПДД, при включении ему разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай - водитель Даренских В.В. заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.» В своей жалобе Савинков А.Б. просит отменить указанное постановление, так как считает, что не нарушал правил дорожного движения. Он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и ехал справа от попутно движущегося троллейбуса, который закрывал ему обзор перекрестка. В этот момент на запрещающий, красный сигнал светофора с левой стороны на перекресток выехал автомобиль Хундай под управлением Даренских В.В., троллейбус успел затормозить, а он не успел, так как не видел из-за троллейбуса автомобиля Даренских В.В., в связи с чем их машины столкнулись. Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД является не законным, не обоснованным и не мотивированным, и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Инспектор ГИБДД в своем постановлении, бездоказательно указывает, что водитель Савинков А.Б., нарушив требования п.13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ничем не обосновывая этот свой вывод. Данные утверждения инспектора не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Так из объяснений самого Савинкова А.Б. следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вместе с другими участниками движения, двигался параллельно с троллейбусом, а водитель Даренских В.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Это объяснение Савинкова А.Б. полностью подтверждается показаниями свидетеля - водителя троллейбуса Серебряковой А.В., пояснившей суду, что действительно, водитель Савинков А.Б. двигался параллельно ее троллейбусу через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Даренских В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Эти обстоятельства также подтверждаются и показаниями второго очевидца этого ДТП Р.А.А., пояснившего суду, что именно Даренских В.В. нарушил правила ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, свидетель С.А.В. пояснила, что весь их поток начал движение после включения разрешающего сигнала светофора не сразу, а с задержкой на 10 - 15 секунд, так как они ждали пока закончат проезд перекрестка машины перекрывающие им движение, она ясно видела как водитель Даренских В.В. первоначально стоявший на границе перекрестка, выехал на перекресток именно после того как включился запрещающий сигнал светофора. Поэтому суду совершенно непонятно как инспектор ГИБДД при наличии таких объяснений свидетеля С.А.В., смог вынести решение прямо противоречащее этим обьяснениям, без указания мотивов, почему же он не верит показаниям, единственного установленного им самим и незаинтересованного в исходе дела, очевидца данного ДТП. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд не доверяет показаниям Даренских В.В., утверждающего, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и что водитель Савинков А.Б. не уступил ему дорогу когда он заканчивал проезд перекрестка, поскольку эти его показания опровергаются показаниями и Савинкова А.Б. и сразу двух не заинтересованных свидетелей С.А.В. и Р.А.А. По мнению суда апелляционной инстанции, при проведении административного расследования не было доказано, что водитель Савинков А.Б. нарушил требования п.13.8 ПДД, и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить указанное постановление инспектора ГИБДД как необоснованное. Учитывая, что виновник данного ДТП инспектором ГИБДД не установлен, и учитывая, что срок давности по указанному административному правонарушению еще не истек, суд считает необходимым направить указанное административное дела в ГИБДД УВД по г.Челябинску для принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу Савинкова А.Б., отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 29.10.2010г. Дело об административном правонарушении по факту ДТП направить начальнику ГИБДД УВД по г.Челябинску для рассмотрения по существу. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии. Судья Советского районного суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.