Дело № 12-292/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 2 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием представителя заявителя Негода Е.В.: Савюка О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негода Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 9 ноября 2010 года Негода Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как установлено мировым судьей, 28 августа 2010 года в 17 часов 10 минут Негода Е.В., управляя автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № на ул. Ст. Разина, д. 2 г. Челябинска, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Негода Е.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Считает, себя невиновным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Негода Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, воспользовался услугами представителя..
В судебном заседании представитель заявителя Негода Е.В. - Савюк О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что действительно Негода Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был абсолютно трезв, никаких признаков опьянения, на которые указывает инспектор ГИБДД, не было. Кроме того, считает, что требования инспектора ГИБДД были незаконны, поскольку он остановил Негода Е.В. без законных на то оснований. Понятой И.Л.А. не видел самого отказа Негода Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Негода Е.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Невыполнение Негода Е.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Негода Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Суд считает, что действия Негода Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Негода Е.В. в совершении указанного правонарушения, кроме его пояснений о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв, показаний свидетелей Г.М.А. и И.В.И. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении Негода Е.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в которых есть его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску (л.д. 6).
Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает доводы Негода Е.В. о невиновности в совершении указанного правонарушения, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезв, при этом каких-либо признаков опьянения у него не было, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными указанными выше доказательствами.
При этом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу данной нормы, а также в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, независимо от его фактического состояния. Поэтому нарушение данного пункта ПДД влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД остановили его без каких-либо оснований, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Г.М.А. в судебном заседании у мирового судьи о том, что автомобиль «ГАЗ 2110» под управлением Негода Е.В. выехал на полосу встречного движения, в связи с чем и был остановлен. Кроме того, указанный довод Негода Е.В. не исключает его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка стороны защиты на показания понятого И.В.И. о том, что он не слышал самого «отказа» Негода Е.В. от освидетельствования, об этом ему сообщил сотрудник милиции, также не состоятельна, поскольку сам Негода Е.В. не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно дважды указал в протоколах.
К показаниям свидетелей Н.Т.А. и С.Л.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Судья районного суда соглашается с мнением мирового судьи о том, что данные свидетели, являясь родственниками Негода Е.В., намеренно дают такие показания, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей, а также самими протоколами, в которых указаны данные З.Н.В. и И.В.И., и их подписи.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Негода Е.В., все известные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства, а также отягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Негода Е.В., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин