Дело № 12-281/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 3 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Чистякова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2010 года, вынесенное дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Игнатовым А.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 5 ноября 2010 года, вынесенным дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Игнатовым А.Д., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между автомобилями под управлением Чистякова В.С. и Хасанова Р.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Как следует из указанного определения, 5 ноября 2010 года в 17 часов 50 минут на <адрес>, водитель Чистяков В.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и водитель Хасанов Р.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.
В своей жалобе Чистяков В.С. просит отменить определение от 5 ноября 2010 года, по следующим основаниям: при вынесении определения инспектором не были учтены показания очевидцев ДТП У.П.В. и Б.С.С.. Автомобиль «Форд Фокус» под управлением Хасанова В.С. двигался во дворе дома 15 по улице Овчинникова. Навстречу автомобилю «Форд Фокус» выехал автомобиль «Тойота» белого цвета под управлением водителя У.П.В., разъезд автомобилей был затруднен, так как на обочине стояли другие автомобили. Автомобиль «Форд Фокус» остановился, он на своем автомобиле ВАЗ-2107 остановился за ним, соблюдая дистанцию, с включенным светом фар. Автомобиль «Форд Фокус» начал движение назад и въехал в переднюю часть его автомобиля. Очевидцами ДТП были У.П.В. и его пассажир Б.С.С. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и признать виновным в ДТП Хасанова.
В судебном заседании заявитель Чистяков В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать виновным в ДТП Хасанова. Пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» под управлением Х.В.С. двигался во дворе дома 15 по улице Овчинникова, навстречу автомобилю «Форд Фокус» выехал автомобиль «Тойота» белого цвета под управлением водителя У.П.В... Форд остановился, он остановился за ним. Автомобиль «Форд Фокус» начал движение назад и стукнул его в переднюю часть его автомобиля.
Свидетель У.П.В. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле «Тойота» под его управлением, и дал показания, аналогичные показаниям Чистякова В.С.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон объяснений Х.В.С. и Х.С.Н. следует, что водитель Х.В.С. въезжал во двор дома 17 по ул.Овчинникова на автомобиле Форд Фокус, навстречу ему выехал другой автомобиль, он остановился и ВАЗ-2107, двигавшийся за ним, ударил его в задний бампер.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, судья считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Чистякова В.С. – без удовлетворения.
По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое определение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.
Инспектор ГИБДД верно пришел к выводу о недоказанности нарушения кем-либо из участников ДТП требований правил дорожного движения, поскольку их показания, а также показания очевидцев ДТП, противоречивы.
Иные материалы, содержащиеся в деле, в том числе справка о ДТП, схема места ДТП, не дают однозначного ответа о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения, то есть о виновности в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является, по мнению суда, правомерным.
Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является водитель Хасанов Р.А., в связи с чем, определение ГИБДД необходимо отменить и признать его таковым, удовлетворению не подлежат, поскольку установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Игнатова А.Д. от 5 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Чистякова В.С. на указанное определение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья И.И. Мингазин