Дело № 12-321/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 24 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Потапова А.Ф.,
его представителя по доверенности: Рязанова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова О.П. в интересах Потапова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 1 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 1 декабря 2010 года Потапов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как установлено мировым судьей, 24 октября 2010 года в 10 часов 05 минут Потапов А.Ф. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *******, на пр. Ленина, д. 25 г.Челябинска, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Потапова А.Ф. постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей П.В.Ф. П.Н.А.., К.М.А.., К.К.В.., К.А.П. которые однозначно заявили, что никаких признаков опьянения у Потапова А.Ф. не наблюдали, также судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей П.В.Ф.., П.Н.А.., К.М.А.. о том, что сотрудник ГИБДД Ф. в действительности произвел по месту остановки транспортного средства медицинское освидетельствование Потапова В.Ф. неизвестной и явно несертифицированной маркой алкотестера, что сразу его насторожило. Из средств массовой информации Потапову А.Ф. уже было известно что алкотестер должен обладать съемной одноразовой трубкой и принтерным устройством выдающим квитанцию. Суд не дал должной оценки тому, что в материалах дела имеется акт 74 АО № 106595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленный с нарушением, а именно: в графе «с применением технических средств измерения» указано техническое средство (Лauvu Алкометр СД 400), несоответствующее тех.средству с помощью которого должны производиться измерения на состояние алкогольного опьянения (находящийся в материалах дела ответ ГИБДД г. Челябинск на судебного запрос представителя о марке и типе алкотестера (Lion Alkometr SD-400) стоящего на тех.вооружении в данном подразделении ГИБДД). Суд не дал должную оценку находящемуся в материалах данного дела рапорту некоего сотрудника ГИБДД обо всем произошедшем. Данный документ не имеет ни даты заполнения, ни фамилии, имени, отчества заполняющего, ни самой подписи заполняющего сей документ. Также суд не дал должную оценку тому факту, что сотрудник ГИБДД В. остановивший автомашину Потапова А.Ф. не стал самолично заполнять протоколы в отношении Потапова, сославшись на некую травму руки предоставить в суде документ подтверждающий это он не смог. Суд не дал должную оценку показаниям сотрудника ГИБДД В. о том, что «он не может пояснить суду, как и в принципе велась или нет видеофиксация произошедшего». Считает, что именно показания сотрудников ГИБДД Ф. и В. являются недобросовестными. Пройденное им добровольное медицинское освидетельствование подтверждает, что не было ни одного из признаков опьянения, указанных сотрудником ДПС в протоколе.
В судебном заседании Потапов А.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Потапов пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв, что подтверждается показаниями всех свидетелей, никаких признаков опьянения у не было, кроме того, не доверяет сотрудникам ГИБДД. Затем он проконсультировался по телефону и практически через пару минут подошел к сотрудникам ГИБДД и согласился пройти медицинское освидетельствование, но ему сказали, что уже поздно. Кроме того, считает, что сотрудники милиции незаконно остановили его транспортное средство, так как это было не на стационарном посту, в связи с чем все последующие их действия также незаконны
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Рязанова О.П. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Невыполнение Потаповым А.Ф. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Потапова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Суд считает, что действия Потапова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Потапова А.Ф. в совершении указанного правонарушения, кроме его показаний о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Потапова А.Ф. о том, что он пил пиво вчера, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом о направлении Потапова А.Ф. на медицинское освидетельствование, в котором также есть его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску (л.д. 7), видеозаписью, их которой следует, что Потапов А.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, Потапов А.Ф. фактически трижды: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что не отрицает и сам заявитель.
Суд отвергает доводы Потапова А.Ф. о том, что он не совершал указанное правонарушение, отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезв, признаков опьянения не имел и не доверяет сотрудникам ГИБДД, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными указанными выше доказательствами.
При этом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу данной нормы, а также в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, независимо от его фактического состояния. Поэтому нарушение данного пункта ПДД влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его представителя о том, что фактически сотрудники милиции произвели его освидетельствование на месте, причем сделали это неизвестным и не сертифицированным прибором, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2010 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось ввиду отказа Потапова от него. При этом из акта следует, что освидетельствование должно было быть произведено с использованием прибора Лайн Алкометет СД 400 с заводским номером 063131Д, который, согласно приобщенной у мирового судьи копии свидетельства о поверке, прошел ее в установленные сроки.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей П.Н.А.., П.В.Ф. К.М.А.., поскольку они, являясь родственниками и знакомыми заявителя, могут быть заинтересованы в исходе дела.
Факт прохождения Потаповым А.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе, по результатам которого было установлено, что он трезв, также обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку это не влияет на решение по данному делу.
Ссылка на нарушения, которые по мнению защиты допущены сотрудниками ГИБДД при остановке его автомобиля, являются не состоятельными, поскольку это не исключает виновности Потапова А.Ф. в совершении данного правонарушения и не влекут отмену или изменение постановления.
Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Потапова А.Ф. к административной ответственности также не состоятельны, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Потапова А.Ф., в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Ф., оставить без изменения, а жалобу Рязанова О.П. в интересах Потапова А.Ф. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин