Дело№ 12-306/20 Юг.
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 10 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Малешина С.А.,
его представителя по доверенности: Давидович Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малешина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. от 26 ноября 2010 года, Малешин С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, Малешин С.А. 17 октября 2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1649 км. автодороги «Москва - Челябинск», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе заявитель Малешин С.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 1.3 и знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ он не нарушал. Это подтверждается видеофиксацией, из которой видно, что в зоне начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль уже находился на полосе движения для встречного транспорта, причем на уровне тягача длинномерного средства. Маневр обгона он начал там, где он не запрещался. В протоколе об административном правонарушении и в объяснениях сотрудника ДПС не сообщается, что они видели, как его автомобиль выехал из занимаемой полосы и совершил опережение транспортного средства. Необоснованно суд сослался и на п. 10.1 ПДД РФ, который определяет, с какой скоростью должен двигаться водитель транспортного средства и что должен учитывать. Таким образом ПДД РФ он не нарушал, действовал в полном их соответствии. Видеозапись не дает четкого и полного представления о совершенном им обгоне, а именно выезда из занимаемой полосы в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Малешин С.А. и его представитель жалобу поддержали, просилипостановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе, производство по делупрекратить. Кроме того, Малешин С.А. дополнил, что он действительно в указанное время двигался наданном участке дороги. В разрешенном для этого месте, до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,начал обгон, при этом видел знак, но закончил маневр обгона после начала действия запрещающегознака, так как по его полосе двигался тягач. .
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Малешина С.А. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Малешиным С.А. в нарушение п.. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Малешина С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Действия Малешина С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о.виновности Малешина С.А. в совершении праномарз"шекил. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей вернс сделан на основе исследованных в судебном заседании и
2
изложенных в постановлении доказательств: объяснений Малешина С.А. о том, что он действительно начал обгон до начала зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» и закончил его после знака; протокола об административном правонарушении от 17 октября 2010 года; объяснений Хохлова Е.В., видеозаписи нарушения, схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал».
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает довод Малешина С.А. о невиновности в совершении данного правонарушения в виду того, что он начал маневр обгона до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил — после него, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал», видеозаписью нарушения, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Ссылка Малешина С.А. на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, из которой, по мнению заявителя, видно, что он на своем автомобиле уже находился на встречной полосе в начале зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельной.
Указанная видеозапись в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, а также с показаниями самого Малешина С.А., позволяет сделать однозначный вывод о движении его автомобиля по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку видеокамера сотрудниками ГИБДД расположена таким образом, что хорошо просматривается начало зоны действия запрещающего знака. При этом на видеозаписи четко видно, как в эту зону въехал грузовой автомобиль - фура, которую позже обогнал Малешин С.А. на своем автомобиле, то есть закончил маневр Обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом, по смыслу закона, в данном случае правонарушением считается сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Указание в постановлении мирового судьи на то, что правонарушение совершено на 1644 км. автодороги Москва-Челябинск, суд считает технической ошибкой, поскольку из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует и не отрицается самим Малешиным С.А., что событие имело место на 1649 км. данной автодороги.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Малешина С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малешина С.А. оставить без изменения, а жалобу Малешина С.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: