Дело №12-312/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 17 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Сударчикова С.Д.,
его представителя по доверенности: Цюпа В.Е.,
рассмотрев жалобу Сударчикова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 25 ноября 2010 года в отношении Сударчикова С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего автокрановщиком в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
25 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения 23 октября 2010 года в 22 часа 05 минут на ул. Цвиллинга, д. 60 в г. Челябинске, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на Сударчикова С.Д. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сударчиков С.Д. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, так как он не являлся водителем автомобиля «Форд Эксплоер», указанный автомобиль только зарегистрирован на него, а приобретался исключительно для Б.О.В., для пользования и владения. Он передал управление данным автомобилем сразу после приобретения, когда выдал доверенность, в 2008 году. Сам он этим автомобилем не пользуется, так как работает водителем. В момент остановки автомобиля под управлением Б.О.В., он в машине не находился, а подъехал позже.
В судебном заседании Сударчиков С.Д. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Сударчиков С.Д. пояснил, что не отрицает, что находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем, не находился в автомобиле, а приехал на такси уже после его остановки сотрудниками ГИБДД. Водительское удостоверение находилось на работе, поскольку он работает машинистом автокрана. Кроме того, передал автомобиль супруге еще в 2008 году, когда приобрел его.
Исследовав материалы административного производства и доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а жалоба Сударчикова С.Д. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При этом в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем этого транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, в собственности Сударчикова С.Д. находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактически автомобилем пользуется и постоянно управляет его супруга – Б.О.В. на основании доверенности от 25.03.2008 г..
Доводы Сударчикова С.Д. о том, что он не управляет данным автомобилем, потому что у него есть служебная машина, ничем не опровергнуты.
Таким образом, 23.10.2010 в 22:05 часов на ул. <адрес> в г.Челябинске, Сударчиков С.Д. не являлся водителем и не передавал своей жене Б.О.В. управление транспортным средством, поскольку она управляла им на основании ранее выданной доверенности, фактически владела и распоряжалась автомобилем, имела все необходимые для этого документы и ключи.
При этом, по мнению суда, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, находился или нет Сударчиков С.Д. в автомобиле в момент управления им Б.О.В. в состоянии опьянения.
Таким образом, судом установлено, что в действиях Сударчикова С.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.11.2010 г., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. от 25 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.И. Мингазин