Дело № 12-332/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 29 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием: Федоровой О.Г.,
её представителя: Стукова Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стукова Б.М. в интересах Федоровой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 13 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 13 декабря 2010 года Федорова О.Г. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, Федорова О.Г. 18 сентября 2010 года в 13 часов 06 минут, управляя автомобилем на 1739 км. автодороги «Москва – Челябинск», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Стуков Б.М. в интересах Федоровой О.Г. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Федоровой О.Г. постановлением, просит его отменить, поскольку оно не соответствует закону, обстоятельствам дела. Кроме того, судьей нарушены процессуальные нормы, Федорова О.Г. была лишена конституционного права на юридическую защиту ее интересов, в которой она нуждалась. Она письменно заявляла ходатайство о нуждаемости в защитнике и об отложении дела в связи с невозможностью участия в качестве защитника по доверенности, поскольку он в это же время находился в судебном процессе Калининского районного суда по делу, назначенному ранее. Смог прибыть в суд, когда судья уже рассмотрела дело без его участия и удалилась для вынесения постановления. 18 сентября 2010 года в 13 часов 06 минут, Федорова на своем автомобиле двигалась по а\д М5 в сторону Уфы. На 140 км. трассы, при отсутствии запрещений обгона и выезда на сторону встречного движения, при наличии обеспеченной видимости безопасного обгона, производит обгон впереди идущих автомобилей. При завершении обгона, произведенного в разрешенном месте, о чем свидетельствует разметка 1.11, обозначенная на схеме и на дислокации, имеющая прерывистую линию справа, при возврате на свою полосу Федорова увидела, что впереди по ходу движения в непосредственной близости от нее установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и начинается линия разметки 1.11, с прерывистой линией слева, поэтому она ускорилась, чтобы завершить маневр с таким расчетом, чтобы не «подрезать» дорогу обгоняемому транспорту, но завершить обгон она смогла только сразу за этим знаком, как на схеме обозначено в 5 -10 метрах за ним, не нарушая требований разметки 1.11, разрешающей ее пересечение со стороны прерывистой. Она не совершала обгон в зоне действия знака, а завершила его в начале зоны действия знака, то есть выполнила требования этого знака и разметки. ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 предписывают, что знаки 3.20 - 3.23 и разметка 1.1, 1.11 обозначают границы полос движения в опасных местах на дорогах, где выезд на сторону встречного движения запрещен, а ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на п. 1.3 ПДД. Но ссылка на п. 1.3 ПДД не корректна, поскольку данный пункт ПДД нельзя нарушить в принципе, поскольку он из раздела «Общие положения», информационный.
В судебном заседании Федорова О.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Федорова О.Г. пояснила, что начала маневр обгона в разрешенном для этого месте, а закончила, в виду сложившейся дорожной ситуации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть не выезжала на встречную полосу, когда это запрещено. Объяснения такого содержания в протоколе написала по указанию сотрудника ГИБДД.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Федорову О.Г., её представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Стукова Б.М. в интересах Федоровой О.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Федоровой О.Г. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Федоровой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Действия Федоровой О.Г. верно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о виновности Федоровой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств: объяснений Федоровой О.Г. в протоколе об административном правонарушении о том, что она не заметила запрещающего знака, поэтому не успела завершить маневр, самого протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года (л.д. 1); схематического рисунка (л.д. 2); объяснений и рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Д. Ф.А. (л.д. 3, 4), видеозаписи нарушения, схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал» (л.д. 39-42).
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает доводы Федоровой О.Г. и ее представителя о невиновности в совершении данного правонарушения в виду того, что она начала маневр обгона в разрешенном для этого месте, а закончила, в силу сложившейся ситуации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом никакой опасности для движения не было, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал», видеозаписью нарушения, а также объяснениями Федоровой О.Г. в протоколе об административном правонарушении, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
При этом, в данном случае правонарушением считается сам факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий. В то же время мировым судьей обоснованно указано, что совершая маневр обгона, Федорова О.Г. должна была не только убедиться в его безопасности, но и в отсутствии запрещающих дорожных знаков, что ею сделано не было.
Доводы Федоровй О.Г. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении она написала по указанию сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.
Право на защиту Федоровой О.Г. при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 ноября 2010 года Стуков Б.М. был допущен судом к участию в деле на основании доверенности и письменного ходатайства. В связи с запросом в ФГУ Упрдор «Южный Урал» дислокации дорожных знаков, рассмотрение дела было отложено на 13 декабря 2010 года.
Представитель Стуков Б.М., будучи лично извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, документы, свидетельствующие об уважительности причин его отсутствия представлены не были. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Федоровой О.Г. об отложении рассмотрения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ.
Довод заявителя о некорректности и неверности имеющегося в деле схематического рисунка, составленного сотрудниками ГИБДД, является не состоятельным, поскольку данный рисунок в совокупности с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Федоровой О.Г. требований ПДД РФ.
Ссылка Стукова Б.М. на ст. 2.9 КоАП РФ, которая может быть применена к Федоровой О.Г., также не состоятельна, поскольку данное правонарушение, с учетом его повышенной общественной опасности, малозначительным не является.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Федоровой О.Г., в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, то, что управление автомобилем связано с получением дохода, а также отягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федоровой О.Г., оставить без изменения, а жалобу Стукова Б.М. в интересах Федоровой О.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин