Дело № 12-300/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 15 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Петрова А.В.,
его представителя по доверенности: Пастух С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 15 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 15 ноября 2010 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Как установлено мировым судьей, 4 октября 2010 года в 1 час 45 минут Петров А.В., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ******, на ул. Доватора, д. 36 г. Челябинска, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Петров А.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку мировой судья основывает свои выводы о его виновности на материале об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, но при этом, содержание материала об административном правонарушение полностью искажено, так как сотрудники ГИБДД не раз его останавливали, и считает, что они испытывают к нему предвзятое отношении. Также сотрудники по своей линии ГИБДД устраивают прямое преследование по отношению к нему. Доказательства по делу не были исследованы всесторонне, объективно и в системной связи друг с другом, и судом не были устранены все сомнения в его виновности. Так на судебном заседании мировому судье судебного участка № 1 было заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых, сотрудников ГИБДД, которое в дальнейшем было отклонено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Комментарий к ст. 50 Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...».
В судебном заседании Петров А.В. и его представитель Пастух С.А доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснили, что Петров был абсолютно трезв, а отказался от освидетельствования, потому что торопился, так как работал и вез клиента.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Петрова А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Невыполнение Петровым А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Суд считает, что действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Петрова А.В. в совершении указанного правонарушения, кроме его показаний о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Петрова А.В. о том, что он ехал с клиентом, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении Петрова А.В. на медицинское освидетельствование, в котором также есть его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУВД Челябинской области (л.д. 8).
Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает доводы Петрова А.В. о невиновности в совершении указанного правонарушения, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезв, при этом торопился, потому что был с клиентом, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными указанными выше доказательствами.
При этом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу данной нормы, а также в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, независимо от его фактического состояния. Поэтому нарушение данного пункта ПДД влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Петрова А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, они не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не опровергают факта нарушения им, как водителем, п.2.3.2 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Петрова А.В., в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, такие как наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, а также отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Антона Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин