Дело №12-279/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 13 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Дрозденко Н.М.,
а также с участием заявителя Ягофаровой А.Н.,
при секретаре Юркиной И.Ю.,
рассмотрев жалобу Ягофаровой А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ по тому факту, что она 17.08.2010 г. в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *********, двигаясь по ул.Курчатова в направлении от улицы Блюхера в сторону улицы Сулимова произвела наезд на пешехода Ягофарову А.Н., <данные изъяты> пересекавшую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Ягофарова А.Н. получила травмы, не причинившие вред здоровью (заключение СМЭ №1946 «Д»).
В жалобе Ягофарова А.Н. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом, Ягофарова А.Н. указывает, что 17.08.2010 г. М.Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты> произвела наезд на нее. В отношении М.Г.И.. было возбуждено дело об административном правонарушении. Иных постановлений об административном правонарушении, связанных с указанным ДТП, в отношении М.Г.И. не выносилось.
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если в производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним потерпевшего, раз»яснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта № основано на представленных медицинских документах: заверенной ксерокопии выписки из приемного покоя Дорожной больницы; медицинской карты, заведенной на имя Ягофаровой А.Н.; медицинской картой <данные изъяты>; заверенных ксерокопии листов медицинской карты амбулаторного больного.
В заключении эксперта наряду с выводами о том, что повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, указано, что представленные на экспертизу заверенные надлежащим образом ксерокопии листов амбулаторной карты не подписаны, а потому не могут рассматриваться как об»екты судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, по мнению Ягофаровой А.Н., заключение эксперта выполнено с неполным исследованием и использованием медицинских документов, что повлияло на выводы эксперта об отсутствии причинения вреда здоровью Ягофаровой А.Н.
Заявитель считает, что медицинские документы, которые не были приняты во внимание при проведении экспертизы, имеют существенное значение.
Согласно записи медицинской карты амбулаторного больного, хирургом установлено – гиперэстезия в местах ушибов, полисегментарный остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника травматического генеза.
Согласно п.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);
- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.
В силу п.10 указанных критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.
Согласно представленной на экспертизу медицинской карты, Ягофарова А.Н. с 18.08.2010 г. по 23.08.2010 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «множественные ушибы тела, шейный остеохондроз».
С 23.08.2010 г. по 11.09.2010 г. Ягофарова А.Н. находилась на амбулаторном лечении. Согласно больничного листа в графе диагноз указано «Травма». Временная нетрудоспособность была продолжительностью 24 дня.
Соответственно, для рассмотрения вопроса о кратковременном расстройстве здоровья (причинение легкого вреда здоровью), достаточно подтвердить временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Согласно п.17 критериев, расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.
Эксперт, ссылаясь на п.24 медицинских критериев, указывает, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Однако установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.
Так, согласно п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Следовательно, вред здоровью в виде временного расстройства был вызван дорожно-транспортным происшествием, что, по мнению заявителя, подтверждается не принятыми экспертом записями хирурга в части наличия заболевания – шейного остеохондроза травматического характера.
Согласно п.7 Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека, об»ектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.
В силу п.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и об»ективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, при изучении всех доказательств и представленных документов по делу, должностное лицо должно было представить эксперту надлежаще оформленные документы, и провести дополнительную экспертизу, что в случае с Ягофаровой А.Н. проведено не было.
Кроме того лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было привлечено вообще ни к какой ответственности.
При этом, в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Учитывая изложенное выше, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИДББ УВД по г.Челябинску М.А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И..
В судебном заседании заявитель Ягофарова А.Н. по изложенным выше основаниям просила об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В. пояснил, что в тот день, точную дату он не помнит, но если установлено, что это было 17.08.2010 г., следовательно, тогда это и было, в дневное время, направляясь по своим делам, он стал переходить проезжую часть ул.Курчатова г.Челябинска по нерегулируемому пешеходному переходу. Следовал справа налево. Навстречу ему по тому же самому пешеходному переходу переходила дорогу ранее незнакомая Ягофарова А.Н., которая проследовала мимо него. Вскоре он услышал крики и плач Ягофаровой А.Н., и, обернувшись, увидел, что уже за пешеходным переходом стоит автомобиль <данные изъяты> цвет которого и государственный регистрационный номер он не помнит, а перед этим автомобилем лежит Ягофарова А.Н. Все остальные автомобили, как и ранее стояли перед пешеходным переходом. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель автомобиля <данные изъяты>, которая, в отличие от водителей других автомобилей, не пропустила пешехода Ягофарову А.Н. Он порекомендовал подошедшим к Ягофаровой А.Н. водителям не трогать ее, потому как неизвестно, какие в результате ДТП ей были причинены травмы, а подошедшую на место ДТП знакомую Ягофаровой А.Н. попросил вызвать сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой помощи, после чего ушел. Когда минут через 15 он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, то там уже были сотрудники ГИБДД и скорой помощи.
Выслушав заявителя Ягофарову А.Н., свидетеля Б.В.В., изучив представленные суду материалы, судья находит постановление по инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и об»ективно провести административное расследование по делу, с возвращением материалов на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В.
Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона суб»екта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, об»яснение физического лица или законного представителя юридического лица, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Указанные выше требования действующего административного закона не выполнены.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют указание о должности и данные лица, вынесшего постановление, а также мотивированные решение, в соответствии с которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Из представленных суду материалов следует, что 17.08.2010 г. в 15 часов 15 минут, водитель М.Г.И, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *********, двигаясь по ул.Курчатова в направлении от ул.Блюхера в сторону улицы Сулимова произвела наезд на пешехода Ягофарову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ягофарова А.Н. получила телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в Дорожную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении в период с 18.08.2010 г. по 23.08.2010 г., а затем по 10.09.2010г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
Для определения степени тяжести вреда здоровью Ягофаровой А.Н., определением инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Х.И.И. от 10.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.
При этом в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ, согласно которым до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним потерпевшего, раз»яснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставит вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, потерпевшая Ягофарова А.Н. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и лишена возможности воспользоваться указанными правами, которые не были ей раз»яснены.
Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом.
Об»ектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта №№» от 12.10.2010 г., у Ягофаровой А.Н. в августе 2010 г. имели место кровоподтеки в области локтевых, левого плечевого сустава.
Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Однако из того же заключения эксперта № № от 12.10.2010 г. следует, что представленные на экспертизу заверенные ксерокопии листов амбулаторной карты не были подписаны, в связи с чем не могли рассматриваться экспертом, как об»екты судебно-медицинской экспертизы, относящиеся к конкретному лицу.
Откуда следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ягофаровой А.Н. экспертом не были исследованы, и, следовательно, не были приняты во внимание заверенные, но не подписанные ксерокопии листов амбулаторной карты, что по мнению суда, не позволило эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу всесторонне, полно и об»ективно оценить все имеющиеся сведения в их совокупности и определить степень тяжести вреда здоровью Ягофаровой А.Н.
Несмотря на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Ягофаровой А.Н. проводилась по документам и, при этом, согласно заключению эксперта №№» от 12.10.2010 г. должностным лицом, назначившим и направившим материалы на экспертизу, не все представленные эксперту документы были надлежащим образом заверены, вследствие чего не рассматривались экспертом, как об»екты судебно-медицинской экспертизы, должностным лицом не рассматривался вопрос о том, чтобы опросить эксперта или назначить по делу дополнительную медицинскую экспертизу.
Кроме того, в связи с тем, что у Ягофаровой А.Н., согласно ее пояснениям, до настоящего времени наблюдаются негативные последствия для ее здоровья от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2010г., а также с учетом того, что у Ягофаровой А.Н. имеется ряд заболеваний, которые были у нее еще до ДТП, для получения наиболее полного и об»ективного заключения эксперта, должностному лицу необходимо было бы рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с участием Ягофаровой А.Н.
В соответствии с изложенным, принятие должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ являлось преждевременным и недостаточно обоснованным.
В соответствии с изложенным постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.Г.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Ягофаровой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010 г. – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В. от 29.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.Г.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ – отменить с возвращением материалов на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.А.В.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (административный состав) в течение 10 суток.
Судья: Дрозденко Н.М.