РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 18.10.2010г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.
при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.
с участием защитника Золотаревой Т.Б.
рассмотрев жалобу Куликова Е.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2010г. постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, за нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на водителя Куликова Е.Б. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере трехсот рублей.
Из постановления инспектора ГИБДД следует, что «04.07.2010г. в 15.00ч. в г.Челябинске на пересечении ул.Энгельса и ул.Курчатова водитель Куликов Е.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> *********, нарушил п.12.4, п.8.1, п.1.5 ПДД РФ, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, тем самым сделал невозможным движение других транспортных средств. Перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> ********* водитель М.Д.Ф.
В своей жалобе Куликов Е.Б. просит отменить указанное постановление, так как считает, что не нарушал правил дорожного движения, он остановился на перекрестке перед светофором, так как горел запрещающий сигнал светофора. Начал движение через перекресток он только тогда, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, и в этот момент по попутной, соседней полосе, его опередил и подрезал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.Д.Ф. при этом задев задним крылом его машину.
Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД является не законным и не мотивированным, и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Инспектор ГИБДД в своем постановлении ошибочно указывает, что Куликов Е.Б., нарушил правила остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, так как остановка машин перед запрещающим сигналом светофора является обязательным требованием ПДД. При этом никаких дорожных знаков запрещающих автомобилю Куликова Е.Б. движение прямо по данной полосе, на указанном участке дороги небыло.
Утверждения инспектора о нарушении Куликовым Е.Б. правил остановки транспортных средств не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Так из объяснений свидетелей К.Е.Б и К.Т.А. следует, что автомобиль под управлением К.Е.Б. остановился перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора. Сзади за автомобилем К.Е.Б. остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением М.Д.Ф. который стал им сигналить, требуя уступить дорогу. А когда загорелся разрешающий сигнал светофора и К.Е.Б. начал движение через перекресток, автомобиль <данные изъяты> резко обьехал сбоку автомобиль К.Е.Б. и подрезал, полностью перегородив им дорогу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
М.Д.Ф. в суд явиться отказался, а из его объяснения в ГИБДД следует, что он остановился за автомобилем, которым управлял Куликов Е.Б. на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, хотел повернуть направо. Когда загорелась боковая стрелка светофора разрешающая поворот направо, автомобиль Куликова Е.Б. продолжал стоять, так как для движения прямо горел запрещающий сигнал. Он стал сигналить Куликову Е.Б., требуя уступить дорогу, а потом, подумав, что автомобиль Куликова Е.Б. сломался, стал объезжать его сбоку, намереваясь проехать мимо машины Куликова Е.Б. направо. Но в этот момент для него загорелся красный сигнал светофора, поэтому он остановился прямо перед машиной Куликова Е.Б., в это время автомобиль Куликова Е.Б. вдруг поехал и совершил столкновение с его автомобилем.
Суд критически относится к объяснениям М.Д.Ф. о том, что он воспринял автомобиль Куликова Е.Б. как сломанный, несмотря на то, что на нем не была включена аварийная сигнализация, и что только поэтому он начал обьезжать его перед светофором, также критически суд относится и к утверждениям М.Д.Ф. о том, что автомобиль Куликова Е.Б. резко поехал вперед уже после того, как М.Д.Ф. на своем автомобиле остановился поперек его движения, так как трудно заподозрить Куликова Е.Б. в желании умышленно протаранить машину М.Д.Ф..
При проведении административного расследования инспектор ГИБДД признал М.Д.Ф. виновным в несоблюдении бокового интервала при обгоне и виновным в столкновении с автомобилем Куликова Е.Б., то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.
Таким образом, становится совершенно непонятным, как при указанных обстоятельствах инспектор ГИБДД сумел обвинить одновременно двух водителей в совершении одного и того же столкновения.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в своем постановлении инспектор ГИБДД не мотивировал вывод о виновности Куликова Е.Б. в совершении административного правонарушения, не указал, почему он не доверяет показаниям двух свидетелей, и доверяет показаниям второго водителя.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
По мнению суда апелляционной инстанции, при проведении административного расследования не нашло своего подтверждения обвинение Куликова Е.Б. в нарушении каких-либо правил остановки транспортных средств на проезжей части предусмотренных ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Куликова Е.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Куликова Евгения Борисовича, отменить постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 30.07.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Е.Б. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.
Копия верна: Перескоков М.Г.