Дело №12-296/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 16 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Сербина Ю.В.,
его представителя по доверенности: Величко С.Н.,
рассмотрев жалобу Сербина Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой В.С. от 16 ноября 2010 года в отношении Сербина Ю.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
16 ноября 2010 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой В.С. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения 24 октября 2010 года в 7 часов 00 минут на КПМ Троицкого тракта г.Челябинска, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на водителя Сербина Ю.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Сербин Ю.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот день был трезв, находился в напряженном состоянии по поводу здоровья матери, плохо спал. Сотрудники ГИБДД заподозрили его в управлении машиной в нетрезвом состоянии. Однако в протоколе об отстранении не указаны конкретные признаки опьянения. Поэтому отстранение было незаконным. Распечатка показаний прибора не удостоверена подписью должностного лица. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сербин Ю.В. и его представитель Величко С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Сербин Ю.В. пояснил, что в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв, не отрицает, что освидетельствование проводилось с использованием специального прибора, и он видел его показания – 0,18, поэтому написал в акте, что согласен, не знал, что таким образом соглашается с результатами освидетельствования. В ночь до этого плохо спал, так как был возле своей матери, находящейся в больнице.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К.Р.С. и Ф.В.С. пояснили, что давно знакомы с Сербиным Ю.В., находятся в хороших отношениях. 24 октября 2010 года утром возили его на своих машинах, поскольку необходимо было кому-либо передать управление его машиной. При этом никакого запаха алкоголя от Сербина не было, поведение было адекатным.
Выслушав заявителя его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Сербина Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Управление Сербиным Ю.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Сербина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Суд считает, что действия Сербина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Сербина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 106189 от 24 октября 2010 года, согласно которому у Сербина Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6), распечаткой данных программы «Статистика 400», о фиксации наличия концентрации алкоголя 24 октября 2010 года в 7 часов 38 минуту – 0,18 мг\л. (л.д.7), а также копией свидетельства о поверке прибора «Лион Алкометр» серийный номер 069413D.
Мировым судьей обоснованно указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, собраны в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим суд отвергает довод заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд отвергает и довод Сербина Ю.В. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Довод Сербина Ю.В. о том, что свое письменное согласие с результатами освидетельствования в акте он дал, потому что не знал, с чем конкретно соглашается, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.
Ссылка заявителя на справку о результатах химико-токсикологических исследований ООО «Инвинтро-Челябинск», согласно которой алкоголь в его крови не обнаружен, также несостоятельна, поскольку с момента его освидетельствования сотрудниками ГИБДД и до окончания исследования по собственной инициативе прошло более суток, что не исключало возможности выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение.
К показаниям свидетелей К.Р.С.. и Ф.В.С. об отсутствии у Сербина Ю.В. в тот день признаков опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными перечисленными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования, с которым согласился сам заявитель. При этом судом установлено, что указанные свидетели являются давними знакомыми Сербина Ю.В., поэтому, по мнению суда, в силу возможной их заинтересованности в исходе дела, намеренно дают такие показания, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.
Нарушения при отстранении Сербина Ю.В. от управления транспортным средством, которые, по мнению заявителя, были допущены сотрудниками ГИБДД, не могут исключать виновности Сербина Ю.В. в совершении данного правонарушения и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
Отсутствие подписи должностного лица в распечатке данных программы «Статистика 400», по мнению суда, не является существенным нарушением, не исключает виновности Сербина Ю.В. и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку, при наличии на ней оттиска печати ГИБДД, в совокупности с объяснениями Сербина Ю.В., не отрицающего, что он видел показания прибора – 0,18, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Сербина Ю.В., смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что его работа связана с управлением транспортными средствами..
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой В.С. от 16 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сербина Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.И. Мингазин